Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Вороницыной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, 10.01.2017 произошел залив ее квартиры, в связи с тем, что ответчик, собственник квартиры №*** расположенной этажом выше, оставила открытой форточку в комнате в период сильных морозов, в результате чего произошел разрыв батареи отопления в квартире собственника. Вина ответчика заключается в том, что она не обеспечила поддержание в надлежащем состоянии, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, допустила бесхозяйственное обращение с ней, не обеспечила соблюдение законных прав соседей, правил проживания в жилых помещениях, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате залива в квартире после высыхания влаги произошла деформация полов, потолка, стен, также была повреждена мебель, личные вещи и окно, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб. В адрес ответчика по месту фактического жительства в <адрес> 02.02.2017 была направлена претензия о возмещении ущерба, возвращена почтовым отделением по причине истечения срока хранения. В марте 2017 года ответчик лично зашла к ней, так как знала, что квартире причинен ущерб, на ее претензии ответила отказом, поскольку считала себя не виновной. Получить претензию в письменном виде отказалась. Для ремонта квартиры она приобрела материалы на общую сумму 37 284 руб. В результате залива квартиры, ей кроме нравственных страданий, причинен вред здоровью, поскольку частично ремонтные работы она производила самостоятельно, ей пришлось проходить курс лечения в феврале, мае 2017 года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 37 284 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Как следует из телефонограммы ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие, не согласилась с заявленными требованиями, указав, что ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует, так как в момент аварии в квартире не проживала, выезжала по месту жительства в <адрес>, просила в иске отказать.

Третье лицо ТСЖ «Возрождение» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №***, расположенной на 4 этаже в доме №*** <адрес> Пинежского района Архангельской области. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №***, расположенная на 5 этаже в доме №*** <адрес> Пинежского района Архангельской области.

В акте обследования квартиры истца, произведенного 11.01.2017 комиссий ТСЖ «Возрождение» установлено, что 10.01.2017 в 13 час. 20 мин. произошло затопление квартиры №*** в доме №*** <адрес> Пинежского района Архангельской области с пятого этажа, в результате чего в комнате площадью 12,2 кв.м: обои на стенах покрыты сырыми желтыми пятнами, из-под потолочной декоративной плитки течет вода, на полу, покрытом ламинатом, вода, окна пластиковые – монтажная пена от горячей воды разбухла. Диван, постельные принадлежности, ковер шкафы из ДСП, одежда в шкафу залиты горячей водой, сырые. Стена угловая утеплена утеплителем «УРСА» и гипсокартоном. Ванная, площадь 2.6 кв.м: на декоративной плитке потолка сырые желтые пятна. Туалет: на декоративной плитке потолка и обоях на стенах сырые пятна. Комната площадью 17,4 кв.м: обои на стенах покрыты сырыми желтыми пятнами, из-под потолочной декоративной плитки течет вода на полу, покрытом ламинатом, вода, на полу, покрытом оргалитом вода. Причин залива по заключению комиссии послужило то, что в квартире №***, расположенной на пятом этаже дома №*** <адрес> Пинежского района Архангельской области, в угловой комнате собственник оставил открытую форточку в результате чего разморожена батарея отопления, возможна деформация полового покрытия, потолочной плитки и обоев.

Согласно представленным истцом товарным чекам от 11.05.2016 и от 14.05.2016 ею были приобретены материалы для текущего ремонта в июне 2016 года в комнате площадью 12,2 кв.м. на общую сумму 37 284 руб.

Ремонт квартиры после ее залива произведен истцом за свой счет и своими материалами.

Каких-либо возражений в части причины залива квартиры истца и суммы причиненного материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, судом принимается за основу заключение комиссии в части установления причины залива квартиры истца и предоставленные истцом товарные чеки в подтверждение размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, не соглашаясь с иском, ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставила суду неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате размораживания батареи отопления. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею надлежащих мер к содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры и отсутствие вины в заливе квартиры истца.

Учитывая, что на собственнике квартиры ФИО2 лежит обязанность надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, а ответчик не приняла мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения и установленного в нем оборудования, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры и было повреждено имущество истца, возражения ответчика об отсутствии её вины, поскольку на момент залива она в данной квартире не проживала, большую часть времени проживает в <адрес>, судом признаются не состоятельными.

Исходя из анализа перечисленных выше норм права, установленных обстоятельств причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчика в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 37 284 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Обосновывая данное требование, истец ссылается на то, что она пенсионер, проживает в квартире одна, возможность переезда в другое помещение на время ремонта квартиры у нее отсутствовала, она продолжала проживать в квартире с высокой влажностью, запахом плесени, последствия залива квартиры она устраняла самостоятельно, постоянно находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, кроме того, в результате пережитого стресса и физической нагрузки она проходила курс лечения в феврале и в мае месяце, также она несла затраты на приобретение лекарственных средств.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хотя и схожими, по желанию граждан.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку требования истца сводятся к нарушению имущественных прав, статьей 151 ГК РФ за такое нарушение не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Однако сам по себе факт признания незаконным бездействий ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является и не свидетельствует о нарушении личных нематериальных благ истца.

Истец ФИО1, на которую возложено бремя доказывания значимых обстоятельств, не представила суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств претерпевания ею нравственных переживаний или физических страданий в связи с изложенными в ее исковом заявлении обстоятельствами.

Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например, жизнь, здоровье) и связанных именно с этим переживаний и волнений.

В материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения незаконными действиями ответчика вреда здоровью, истцом не предоставлены.

В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца также не было, а указание истца на перенесенные переживания и как следствие ухудшение ее состояния здоровья носят характер предполагаемого, возможного развития негативных событий. Ответственности в форме компенсации морального вреда за предполагаемое развитие событий нормами гражданского права не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1619 руб.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма 1229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37 284 рубля, а также в возврат государственной пошлины 1229 руб., всего 38 513 (Тридцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 15 сентября 2017.

Судья С.А. Галкин