Решение № 2-434/2019 2-5032/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-434/2019

Дело № 2-434/2019 19 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ..... ..... к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 15 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и третьего лица ФИО2 (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО2 Истец 17 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 32400 руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 55990 руб. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 23590 руб., убытки по экспертизе в размере 7000 руб., неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 26085 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на завышение истцом размера заявленных расходов. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2018 года у дома 102 по улице Южной в городе Северодвинске произошло ДТП с участием транспортного средства истца ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя истца, а также транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением третьего лица ФИО2 (л.д. 27). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов дела видно, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 (л.д. 28).

Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец в рамках прямого возмещения убытков 05 апреля 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 32 400 руб. (л.д. 31).

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 56 000 руб. (л.д. 7-10), расходы по оценке – 7000 руб. (л.д. 5).

Кроме того, истец понесла расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. (л.д. 23), а также по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб. (л.д. 25-26).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 58400 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО5 рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, не заинтересован в исходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ИП ФИО5 наиболее полным, исключающим сомнения в правильности расчета, в связи с чем суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО5

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 26000 руб. (58400 – 32400). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом заявленных требований в размере 23590руб.

При этом суд отмечает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку результаты экспертных заключений ИП ФИО4 и ИП ФИО5 незначительны.

Кроме того, ответчиком суду представлены доказательства доплаты страхового возмещения истцу 18 февраля 2019 года в размере 26000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 795 руб. (23590 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 26085 руб. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, суд соглашается с результатом расчета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 16000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., убытки по составлению претензии, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 2410 руб., поскольку данные убытки были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, расходы понесены фактически.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 1690 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, составила 12 000 руб. (л.д. 25-26).

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы по составлению экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 23590руб., штраф в размере 11795 руб., неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 16000 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., убытки за составление претензии в размере 2410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 74795 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяноста пять) руб.

В связи с фактической оплатой страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» ФИО1 ..... доплаты страхового возмещения в размере 26000 руб., настоящее судебное решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ..... страхового возмещения в размере 23590руб., убытков за составление претензии в размере 2410 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 10085 руб., стоимости составления досудебной претензии в размере 2590 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ..... расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяноста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года