Решение № 2-1038/2026 от 31 марта 2026 г.

№

Дело № 2-1038/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО6 по ордеру адвоката ФИО2 ФИО7

31 марта 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2026 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10., ФИО1 ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 28 февраля 2025г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 ФИО14. заключен кредитный договор № №, согласно которого созаемщики ФИО3 ФИО12., ФИО1 ФИО13. взяли в кредит сумму в размере 2 000 000 руб. под 19, 9 % годовых сроком на 120 месяцев под залог автомобиля HYUNDAI Palisade, 2020 год выпуска, VIN №.

Ответчики неоднократно допускали просрочку по оплате обязательного платежа, чем нарушали условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с 01.05.2025г. по 09.10.2025г. всего в размере 4 280 150, 52 руб. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3 ФИО15., ФИО1 ФИО16. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная ответчикам вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО17. по ордеру адвокат ФИО2 ФИО18. иск полностью признал.

3-е лицо УМВД по г. Волгограду будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО19. по ордеру адвоката ФИО2 ФИО20., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2025г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 ФИО21. заключен кредитный договор № №, согласно которого созаемщики ФИО3 ФИО23., ФИО1 ФИО22 взяли в кредит сумму в размере 2 000 000 руб. под 19, 9 % годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, количество платежей 120,, МОП от 5 100 руб. до 74 594, 99 руб., дата оплаты ежемесячного платежа ежемесячно по 31 число каждого месяца.

Как следует из пункта 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является залог автомобиля HYUNDAI Palisade, 2020 год выпуска, VIN №. ( л.д. 17-18)

В подтверждение выполнений обязательств по выдаче кредита, ПАО «Совкомбанк» представил выписку по счету за период с 28.02.2025г. по 30.09.2025г. ( л.д. 28)

Ответчики неоднократно допускали просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушали условия договора, согласно представленной выписки по счету, последний платеж по кредиту произведен ответчиками 30.09.2025г., более платежи ответчиками не производились. До 30 сентября 2025г. ответчики произвели платеж 31 мая 2025г., то есть перерыв в платежах более 3-х месяцев.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа.

Задолженность ответчиков перед Банком составляет сумму всего в размере 4 280 150, 52 руб., из которых: комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 2 360 руб., просроченные проценты 260 567, 96 руб., просроченная ссудная задолженность 1 990 000 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 14, 51 руб., неустойка на просроченную ссуду 597, 87 руб., неустойка на просроченные проценты 8 313, 82 руб., причитающиеся проценты 2 017 700, 36 руб. ( л.д. 26, 27)

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании солидарно с созаемщиков ФИО3 ФИО24., ФИО1 ФИО25. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 28 февраля 2025г. за период с 01.05.2025г. по 09.10.2025г. всего в размере 4280150, 52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец выполнил обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а ответчиками допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № № от 28 февраля 2025г. является залог автомобиля HYUNDAI Palisade, 2020 год выпуска, VIN № согласно договора № № от 28 февраля 2025г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО26. ( л.д. 06, 07)

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно информации ГУ МВД России по Волгоградской области собственником автомобиля HYUNDAI Palisade, 2020 год выпуска, VIN № является ФИО1 ФИО34., запись о регистрации права 26.12.2024г.

Судом установлено фактические обстоятельства нахождения указанного выше автомобиля в залоге, о чем в реестре залогового имущества имеется запись.

В соответствии с п. 9.14.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 9.14.2 Общих условий, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращенияв суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

На основании пункта 9.14.4 Общих условиях по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства дела и допущенные ответчиками нарушения оплаты ежемесячного минимального платежа в погашение кредита на срок более 3-х месяцев в течение года, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI Palisade, 2020 год выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в ходе исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 53 961, 05 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 961, 05 руб.

С учетом того, что иск в полном объеме судом удовлетворен, в том числе и по требованию об обращении взыскания на залоговый автомобиль, принадлежащий ФИО1 ФИО27 и по данному требованию истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., то данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО28. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО29, ФИО1 ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО32, паспорт №, ФИО1 ФИО31, паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № № от 28 февраля 2025г. за период с 01.05.2025г. по 09.10.2025г. в размере 4280150, 52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 961, 05 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО33, паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI Palisade, 2020 год выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в ходе исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2026г.

Председательствующий: А.П. Ковалев