Решение № 2-2906/2020 2-2906/2020~М-2919/2020 М-2919/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2906/2020

Дело № 2-2906/2020 (43RS0003-01-2020-004279-60)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен договор {Номер} о предоставлении кредита физическому лицу, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. сроком до {Дата} включительно, а заемщик принял обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование ним в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. {Дата} между Банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер}, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество: земельный участок, кадастровый {Номер}, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – (Данные деперсонифицированы), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местонахождение: {Адрес}; земельный участок, кадастровый {Номер}, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – (Данные деперсонифицированы), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местонахождение: {Адрес}. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 456325,58 руб., в том числе: 401501,57 руб. – основной долг, 38824,01 руб. – проценты, 16000 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7763,26 руб.; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а именно: земельный участок, кадастровый {Номер}, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – (Данные деперсонифицированы), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местонахождение: {Адрес}; земельный участок, кадастровый {Номер}, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – (Данные деперсонифицированы), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местонахождение: {Адрес}; определить начальную цену продажи залогового имущества, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости, а именно 87500 руб., в том числе: по объекту №{Номер} – 45500 руб., по объекту №{Номер}-42000 руб.

Исходя из характера рассматриваемого спора к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора управление Росреестра по Кировской области.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, поскольку желает урегулировать возникший спор с Банком без вынесения судебного акта. Заключение кредитного договора и договора залога не оспаривал. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен договор {Номер} о предоставлении кредита физическому лицу, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. сроком до {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами – 19% годовых (л.д. 27-29).

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор действует до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств заемщика.

Возврат кредита заемщиком осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств, согласно графику платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае задержки возврата кредита или его части, заёмщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, установленных п.2.1.1 договора, то последний обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с распоряжением {Номер} от {Дата} «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для (Данные деперсонифицированы), штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) (л.д. 16-18).

В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер}, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество: земельный участок, кадастровый {Номер}, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – (Данные деперсонифицированы), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местонахождение: {Адрес}; земельный участок, кадастровый {Номер}, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – (Данные деперсонифицированы), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местонахождение: {Адрес} (л.д. 31-33). Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (л.д. 34-39).

Сумма кредита получена ФИО1 на основании банковского ордера от {Дата} {Номер} (л.д. 26). С условиями договора предоставления кредита, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей, заемщик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредитного продукта от {Дата} (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 330 и 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку положение о солидарной ответственности поручителя предусмотрено договором поручительства, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 456325,58 руб., в том числе: основной долг – 401501,57 руб., проценты – 38824,01 руб., неустойку - 16000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Размер задолженности ответчиками не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Оснований для освобождения как заемщика, так и поручителя в отношении принятых обязательств суд не усматривает. Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли каждого из ответчиков при заключении договора не установлено. Поручительство на дату рассмотрения спора не прекращено.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предметы залога, суд руководствуется следующим.

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, в соответствии с договором залога, в залог Банку передано следующее имущество: земельный участок, кадастровый {Номер}, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – (Данные деперсонифицированы), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местонахождение: {Адрес}; земельный участок, кадастровый {Номер}, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – (Данные деперсонифицированы), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местонахождение: {Адрес}

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиками, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Руководствуясь ст. 349, 350 ГК РФ суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а именно на: земельный участок, кадастровый {Номер}, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – (Данные деперсонифицированы), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местонахождение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 45500 руб.; земельный участок, кадастровый {Номер}, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – (Данные деперсонифицированы), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местонахождение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 42000 руб.

Стоимость предмета залога ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлено. Взыскательский иммунитет в отношении указанного имущества неприменим.

По мнению суда, фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств как заемщиком, так и поручителем являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3881,63 руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 456325,58 руб., в том числе: основной долг – 401501,57 руб., проценты – 38824,01 руб., неустойка - 16000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО12 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3881,63 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО11, а именно на: земельный участок, кадастровый {Номер}, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – (Данные деперсонифицированы), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местонахождение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 45500 руб.; земельный участок, кадастровый {Номер}, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – (Данные деперсонифицированы), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местонахождение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}