Решение № 2-1015/2019 2-1015/2019~М-1107/2019 М-1107/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1015/2019

К делу №2-1015/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная «29» ноября 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием адвоката Лемешко А.В., имеющего удостоверение 6622, ордер 105414, представляющего интересы истца ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Центр Краснодар» о замене автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Центр Краснодар» о замене автомобиля, в котором просит обязать ООО «Хендэ Центр Краснодар» заменить принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся в ООО «Хендэ Центр Краснодар» автомобиль марки Хендай Сантафе 2016г.выпуска, VIN: № гос. рег. знак № рус. на новый товар,то есть на товар, не бывший в употреблении этой же марки (модели, артикула)который есть в производстве на сегодняшний день, взыскать с ООО «Хендэ Центр Краснодар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного ст. 21 ФЗ «О защите правпотребителей» 7-дневного срока на замену товара на новый, в размере 1 669 800рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 июля 2016г. между ООО «Хендэ Центр Краснодар» и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля марки Хендай Сантафе 2016г. выпуска, УПМ: №, который в свою очередь 7 июня 2018г. на основании договора купли-продажи перепродал вышеуказанный автомобиль ФИО1. Согласно п. 4.3 срок гарантии на элементы нового автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке гарантии). Данный автомобиль обслуживался у официального дилера как первым владельцем, так и после его продажи второму покупателю - вторым владельцем, в связи чем на данный автомобиль распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные ФЗ «О Защите прав потребителей», а также взятые Ответчиком по договору купли-продажи от 29 июля 2016г. 10 июня 2019г. Истец на основании гарантии обратился в ООО «Хендэ Центр Краснодар» расположенный по адресу: <адрес> жалобами на посторонний шум в двигателе принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на гарантии автомобиля марки Хендай Сантафе 2016г. выпуска, УШ: № гос. рег. знак № рус. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Хендэ Центр Краснодар» также были выявлены посторонние шумы в двигателе иданное обращение было признано гарантийным случаем. После чего с Истцом была согласована дата приемки автомобиля на гарантийный ремонт. 13 июня 2019г. Истцом был передан сотрудникам ООО «Хендэ Центр Краснодар» на гарантийный ремонт принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Данный факт подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Поскольку срок устранения недостатков товара с Истцом в письменной форме определен не был, недостатки товара должны были быть устранены в установленный законом сорока пятидневный срок т.е. не позднее 28.07.2019г.В связи с тем, что по состояниюна 30 июля 2019г. автомобиль Истцаеще находился на гарантийном ремонте, что свидетельствует о "нарушении ООО «Хендэ Центр Краснодар» установленного законом срока устранения недостатков товараи дает Истцу право предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула). Данный факт подтверждается уведомлением о готовности автомобиля к выдаче от 05.08.2019г. 30 июля 2019г в связи с нарушением установленного законом 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, на основании вышеизложенного Истцом было подано заявление о замене автомобиля.Данный факт подтверждается заявлением о замене автомобиля зарегистрированным ответчиком надлежащим образом. То есть заявленное требование должно было быть удовлетвореноне позднее 7 августа или 30 августа 2019г. соответственно.20 августа 2019г. по результатам рассмотрения поданного заявления о замене автомобиля Ответчиком было отказано в замене автомобиля на новыйпо причине отсутствия аналогичного автомобиля в производстве на сегодняшний день, при этом дополнительно указано о возможности выплаты денежных средств, оплаченных Истцом предыдущему владельцу автомобиля на основании предоставленных Истцом и подтверждающих документов по сделке. Данный факт подтверждается информационным письмом Исх. № 134.С принятым Ответчиком решением об отказе в замене автомобиля Истца на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) Истец категорически не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку в ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствует упомянутое основание, как освобождающее от удовлетворения, заявленного Истцом требования.Кроме того, автомобиль этой же марки (модели, артикула) уОтветчика имеется, однако данная модель заводом изготовителем была улучшена в связи со сменой поколения, а именно с 3-го поколения рестайлинг (2015 - н.в) на 4 поколение (2018 - н.в.).04 сентября 2019г. Ответчиком была получена досудебная претензия, обосновывающая требования Истца и дающая дополнительную возможность в добровольном порядке заменить автомобиль на новый, а также добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» 7-ми дневного срока за замену товара. Данный факт подтверждается претензией зарегистрированной надлежащим образом ответчиком. 13 сентября 2019г. по результатам рассмотрения досудебной претензии Ответчиком в адрес Истца было направлено информационное письмо,согласно которому заявленные требования удовлетворить не представляется возможным ввиду отсутствия аналогичного автомобиля в производстве на «сегодняшний день». При этом Ответчик выразил готовность произвести выплату денежных средств, оплаченных Истцом по договору купли-продажи предыдущему владельцу. Данный факт подтверждается информационным письмом Исх. № 189. Поскольку у Ответчика имелась реальная возможность удовлетворить заявленные Истцом требования по замене автомобиля на новый в установленный законом 7-дневный срок, за нарушение предусмотренного законом срока ООО «Хендэ Центр Краснодар» обязано на основании ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» уплатить Истцу неустойку в размере 1-го процента от цены товара за период с 07 августа 2019г. по день исполнения обязательства.У ответчика имелась реальная и зависящая только от него возможность в досудебном порядке удовлетворить требования Истца и добровольно выплатить гораздо меньшую неустойку, что им сделано не было. Истец полагает, что незаконные действия самого ответчика способствовали к увеличению размера неустойки и именно, поэтому считает возможным ее взыскание в полном размере. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки.

Представитель истца адвокат Лемешко А.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, пояснив суду, что согласно договора купли продажи от 29.07.2016 года ФИО2 приобрел в ООО «Хендэ Центр Краснодар» автомобиль, который впоследствии был им продан истцу по делу. Оба собственника обслуживали транспортное средство у официального дилера. ФИО1н. обнаружив посторонние шумы в двигателе обратился за гарантийным ремонтом к ответчику. Ответчик признал выявленные неполадки относимыми к гарантийному случаю и ТС было передано ответчику на гарантийный ремонт. Сроки ремонта не оговаривались, а значит не могли быть более 45 суток. Сроки ремонта ответчиком были нарушены, что подтвердил в судебном заседании и его представитель. Истец, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» самостоятельно определил и выбрал способ защиты нарушенного права в виде замены некачественного товара на новый автомобиль такой же базовой комплектации, с таким же дизельным двигателем той же марки Хендай и того же модельного ряда Сантафе. Как следует из досудебного общения с представителем ответчика и в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик признает нарушение прав потребителя в виде нарушений сроков гарантийного ремонта автомобиля. По утверждению же представителя ответчика модель автомобиля, принадлежащая истцув настоящее время снята с производства, в связи с чем требования истца о замене на новый автомобиль не может быть удовлетворено именно в связи с отсутствием такой же модели. Однако, он считает, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение, поскольку автомобиль истца был базовой комплектации, марки Хендай Сантафе с дизельным двигателем и на сегодня у ответчика имеется базовая модель данного автомобиля с таким же двигателем. Изменен лишь класс, т.е. ранее был «Комфорт» теперь «Лайфстайл», что не является иным товаром, поскольку это лишь улучшения все той же модели. Кроме того, истец за время пользования автомобилем улучшил его, проведя в сервисном центре ответчика установку дефлекторов и защиту порогов, что послужило удорожанию автомобиля. Просит суд применить положения ФЗ «О Защите прав потребителей» и положения п. 5 ст. 503 и п. 1 ст. 504 ГК РФ, поскольку требования истца вытекают именно из-за некачественного товара находящегося на гарантийном ремонте в сервисном центре ответчика, который не был осуществлен в установленные законом сроки, обязав ответчика заменить принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Хундай Сантафе 2016 года базовой комплектации Комфорт с дизельным двигателем на новый, не бывший в употреблении автомобиль той же марки Хундай того же модельного ряда Сантафе с дизельным двигателем, и находящегося также в базовой комплектации с измененным названием -Лайфстайл, взыскать неустойку в сумме 2 429 000, штраф в соответствии с положением ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы, расходы понесенные на оплату услуг адвоката, моральный вред. Считает досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым поскольку ФИО1 направлял в адрес ответчика досудебную претензию, в досудебном порядке предложив продавцу заменить автомобиль, по предложению Ответчика посещал совместно со своим представителем Лемешко А.В. посещал дилерский центр с целью проведения досудебных переговоров, однако по результатам досудебного урегулирования ответчик отказал в реализации права на замену автомобиля на новый. Уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки на день вынесения решения суда в размере 2 429 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 20000 рублей; нотариальныерасходы в сумме 1 840 рублей; расходы на оплату представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 300 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что они признают факт нарушения сроков ремонта и предлагали досудебный порядок урегулирования спора, однако, компромисс не найден. Считает, что истцом неверно был избран способ защиты нарушенного права, поскольку согласно сделанного ответчиком запроса в «Хендэ Мотор СНГ» - официальному дистрибьютору автомобилей марки Хyundai на территории Российской Федерации ООО «Хендэ Мотор СНГ» в том числе произведенных на заводе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о наличии на сегодняшний день в производстве автомобиля марки Хендай модели Сантафе FeNEWDM13; №; ComfortFL 2,2СКВiAT 4WD; код комплектации: № кузов: серебристый N3S; салон: черный; год выпуска по П№г. на который был получен ответ согласно которому производство автомобилей марки Хендай модели СантафеDM,аналогичных автомобилю СантафеFeVIN:№ код комплектации № прекращено в сентябре 2016 года, соответственно вынесенное судом решение о замене автомобиля на аналогичный не будет исполнимо. Кроме того, имеется экспертное заключение по оценки стоимости автомобиля истца, из которого следует, что его стоимость на сегодняшний день составляет 1 500 000 рублей, приобрел же он его за 1 650 000, соответственно суд может удовлетворить его требования во взыскании разницы в размере 1 500000 рублей. В части взыскания неустоек, штрафных санкций, судебных издержек и морального вереда полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка и штраф взыскиваются при бездействии ответчика, однако, как следует из материалов дела, сторона ответчика предпринимала попытки урегулирования спора. Кроме того, заявленный размер неустоек и штрафа не только не обоснован, но и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения судом требований истца в этой части просит применить положения ст.333 ГК РФ. В части морального вреда требования истца считает недоказанным, поскольку истцом не было предоставленоникаких доказательств, доставленных ему стороной ответчика физических и нравственных страданий. В иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами данного судебного процесса отношения регулируются Законом РФ от 07.12.1992 года № (редакция от 01.05.2017г) «О защите прав потребителей», т.к. именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №- ФЗ «о введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги) на законном основании. Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО2, а не у ответчика, на него также распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

Судом установлено, что 29 июля 2016г. между ООО «Хендэ Центр Краснодар» и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля марки Хендай Сантафе 2016г. выпуска, УПМ: №, который в свою очередь 7 июня 2018г. на основании договора купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль ФИО1. Согласно п. 4.3 договора купли-продажи № от 29.07.2016г. срок гарантии на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Судом установлено,что на автомобиль истца распространялись гарантийные обязательства ответчика, поскольку гарантийный срок на день обращения истца к ответчику с неисправностью двигателя не истек, на протяжении всего времени автомобиль обслуживался своевременно и только у официального дилера, пробег автомобиля на дату обращения составлял лишь 63 133 км, что подтверждается предоставленным стороной ответчика заказ нарядом № от 04.08.2019г. и не оспаривалось сторонами в суде.

10 июня 2019г. истец обратился в ООО «Хендэ Центр Краснодар» расположенный по адресу: <адрес> жалобами на посторонний шум в двигателе у принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Хендай модели Сантафе 2016г. выпуска. Ответчиком была проведена необходимая диагностика автомобиля по результатам которой была выявлена неисправность двигателя в автомобиле, которая была признана ответчиком относящейся к гарантийному случаю. После чего 13 июня 2019г истцом был передан автомобиль на гарантийный ремонт, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 13.06.2019г.

Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления правительства РФ от 10 ноября 2011г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль относится к технически сложному товару.

Судом установлено, чтоответчиком был нарушен установленный ФЗ «О Защите прав потребителей» предельный, 45-дневный срок для устранения недостатков товара, начало которого необходимо исчислять со дня передачи автомобиля на гарантийный ремонт по акту-приема передачи датированному 13 июня 2019 года и окончание которого является 28 июля 2019 года. Суд не может согласиться с доводом представителя истца о необходимости начала течения срока гарантийного ремонта со дня первичного обращения истца к ответчику с жалобами на неисправность в работе двигателя автомобиля Хендай Сантафе датированного 10 июня 2019 года, поскольку суд не может достоверно установитьпричину, по которой неисправный автомобиль не был передан или принят на гарантийный ремонт ранее в день обращения истца.

Судом установлено, что гарантийный ремонт был окончен 04 августа 2019 года, т.е. спустя 7 дней после истечения, установленного законом «О защите прав потребителей» предельного срока, что подтверждается представленным в суд стороной ответчика заказ-нарядом № НеК1910071 датированным 04 августа 2019 года, уведомлением об окончании ремонтных работ содержащегося в информационном письме от 09 августа 2019г № 142, а также не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истец в качестве способа защиты своего права выбрал одно из требований, возможность заявления которого предусмотрена ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно заявил требование о замене автомобиля марки Хендай модели Сантафе, базовой комплектации, с дизельным двигателем, серебристого цвета с черным салоном, на который распространялись гарантийные обязательства ответчика и в котором был обнаружен недостаток в виде неисправности в работе двигателя, которая была признана относимой к гарантийному случаю, но в установленные законом сроки ответчиком не были окончены ремонтные работыпо устранению вышеуказанного недостатка. Соответственно, судом установлено, что автомобиль истца являлся некачественным товаром, подлежащим замене, в соответствии с требованиями закона. Суд считает, что из-за некачественного товара, гарантийный ремонт которого своевременно не был выполнен ответчиком следует наступление последствий, предусмотренных положениями ФЗ «О защите прав потребителей», в частности усматривается прямая причинная связь между некачественным товаром –автомобиль истца и нарушением сроков ремонта данного транспортного средства. В виду наличия вышеуказанной неразрывной взаимосвязи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что законодатель в ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не разделяет, а дает равную возможность потребителю для реализации одних и тех же способов защиты, как в случае обнаружения существенного недостатка в товаре, так и в следствии нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, наступают последствия, предусмотренные положениями ч.5 ст.503, ч.1 ст.504 ГК РФ.

В виду вышеизложенного, суд считает данные потребительские отношения вытекающими из продажи товара ненадлежащего качества и находит возможным и подлежащим к применению положения ч.5 ст. 503 ГК РФ согласно которой при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств, а также положения ч.1 ст. 504 ГК РФ, согласно которым при замене недоброкачественного товара на соответствующий договору розничной купли-продажи товар надлежащего качества продавец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей в момент замены товара или вынесения судом решения о замене товара.

Согласно ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14,п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

При оценке доказательств, предоставленных стороной ответчика суд усматривает, что в целях своей защиты, не признавая исковые требования представитель ответчика ссылается на неверный способ выбранной защиты нарушенного права истцом, при этом признавая факт нарушения этого права. Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку, право потребителя выбирать способ защиты своего нарушенного права закреплен законом. Никто не может запретить или указать потребителю, чье право нарушено на способ защиты его нарушенного права. Вторым основанием непризнания иска сторона ответчика указывает на отсутствие в производстве аналогичного товара, ссылаясь на справку ООО»Хендэ Мотор СНГ». При изучении данного документа судом установлено, что при его формулировке сторона ответчика указала достаточно точные и полные и индивидуальные признаки автомобиля истца, в то время, как в ФЗ «О защите прав потребителе» четко указано, что должны быть указаны родовые или видовые признаки товара. В данном случае должны были быть указаны марка и модель автомобиля. В результате некорректного запроса был получен ответ о снятии с производства аналогичного автомобиля, тогда как по факту автомобиль марки Хендай Сантафе базовой комплектации с дизельным двигателем серебристого цвета с производства не снят, что и следует из данного ответа.

В части предоставленного экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика с целью осуществления сравнительного ценового анализа автомобиля истца 2016 года выпуска и автомобиля такой же марки 2019 года, суд относится к нему критически и не считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку оно сделано в одностороннем порядке, без предоставления истцу возможности поставить вопросы перед экспертом, без ознакомления его с результатами экспертизы и как следствие лишение его возможности его обжалования, а также в следствие того, что оно не имеет прямого отношения к требованиям, заявленным истцом, поскольку истец не просит взыскать с ответчика материальную компенсацию за некачественный товар, им избран иной способ защиты.

В соответствии с положениями п.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» при приобретении аналогичного товара потребитель не обязан переплачивать его стоимость, если за тот период времени пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами увеличилась.

При рассмотрении основного требования истца о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества, суд установил, что у истца имелся автомобиль марки Хундай модели Сантафе с дизельным двигателем в базовой комплектации Комфорт, серебристого цвета, который был передан ответчику в ремонт. Ответчик нарушил срок гарантийного ремонта, установленный законом в связи с чем нарушил право потребителя.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, он имеет право требовать замены некачественного товара на качественный той же марки (модели). Учитывая изложенные представителем ответчика доводы об отсутствии аналогичного автомобиля, суд исходит из понятий марка - Хендай модельный ряд - Сантафе, комплектация- базовая, двигатель – дизельный, цвет - серебристый.

Как следует из коммерческого предложения ответчика, предоставленного истцу в ходе досудебного урегулирования спора, в настоящее время в наличии у ответчика имеется автомобиль марки – Хундай, модельного ряда - Сантафе в базовой комплектации- Лайфстайл с дизельным двигателем, серебристого цвета.

Судом установлено, что за период прошедший с продажи автомобиля истца аналогичная марка и модель не снята с производства, а лишь усовершенствована, т.е. проведен рейсталинг, что не может считаться иной маркой и моделью. Производителем произведены улучшения модели с изменением ее класса, понятие базовой комплектации оставлено, двигатель не изменен, цвет не снят с производства. Соответственно ответчик умышленно вводит суд в заблуждение с целью уйти от ответственности, говоря об отсутствии аналогичной марки автомобиля.

Из представленной представителем истца в качестве доказательства аудиазаписи следует, что при досудебном урегулировании состоялся разговор между истцом и руководителем ООО «Хендэ Центр Краснодар» из которого усматривается, что был признан факт нарушения сроков гарантийного ремонта, попытка выдать 30.07.2019 неисправный автомобиль, т.к. из заказ –наряда № от 04.08.2019 года, предоставленного ответчиком по запросу суда, следует, что ремонт окончен только 04.08.2019 года из чего усматривается попытка ухода ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

По мнению суда, иск ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд считает требования подлежащими удовлетворению в части. Исходя из положений закона при нарушении прав потребителя, неустойка подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела расчет неустойки надлежит производить с 07.08.2019 года (дата нарушения права потребителя), учитывая дату получения ответчиком претензии по 29.11.2019 года день вынесения судебного решения.

Как следует из коммерческого предложения ответчика автомобиль марки Хендай СантаФе базовой комплектации с дизельным двигателем имеет цену 2429000 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч) рублей.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика за период с 07.08.2018 года по 29.11.2019 года составила 114 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующих расчетов:

2429000 рублей х 1 % х 114 дней = 2758800 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, т.к. они являются несоразмерными заявленным требованиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения.

В силу положений п.34 вышеуказанного постановления применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В части взыскания неустойки, суд считает требования истца завышенными и подлежащими снижению до 1550000 рублей. Суд полагает, что размер присужденной истицу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца по делу.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости - в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалов дела сумма расчета подлежащего взысканию штрафа составляет: 2429000+1550000 : 2 = 1989500 рублей.

В то же время, с учетом позиции, изложенной выше при снижении размера неустойки, суд применяет данную мотивировку к размеру штрафа и снижает суму, подлежащую снижению и взысканию в размере 214000 рублей.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов, а также присутствовал и защищал позицию истца в судебном заседании. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ООО «Хендэ Центр Краснодар» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании оплаченной истцом государственной пошлины при получении услуг нотариуса в размере 20300 рублей, так как они полностью подтверждаются материалами дела, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Н.чаудовлетворить в части.

Обязать ООО «Хендэ Центр Краснодар» заменить принадлежащий на праве собственности ФИО4 Н.чуи находящийся в ООО «Хендэ Центр Краснодар» автомобиль марки Hyundai Santa Fe 2016г.выпуска, базовой комплектации «Comfort FL» VIN: <***> на новый, то есть не бывший в употреблении автомобиль Hyundai Santa Fe базовой комплектации Lifestyle с дизельным двигателем, серебристого цвета.

Взыскать с ООО «Хендэ Центр Краснодар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного ст. 21 ФЗ «О защите правпотребителей» 7-дневного срока на замену товара на новый, в размере 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч)рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей, штраф в размере 214000 (двести четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 300 ) двадцать тысяч триста рублей).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова