Приговор № 1-96/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 1-96/2021

УИД: 61RS0057-01-2021-000670-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

потерпевшего - Я.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Настоящего В.С. предоставившего ордер <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

15.09.2020 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, находясь на участке местности, <адрес>, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес, лежавшему на земле Я., один удар правой ногой, обутой в спортивный кроссовок, в область левой руки Я., а также один удар левой ногой, обутой в спортивный кроссовок, в область левой руки последнего, которой Я. закрывал лицо от ударов.

В результате преступных действий ФИО1 Я. причинены телесные повреждения: консолидирующийся закрытый перелом латерального мыщелка левой плечевой кости, венечного и локтевого отростков левой локтевой кости без выраженного смещения отломков; посттравматическая контрактура левого локтевого сустава. Данные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов или о таковые по механизму ударов, о чем свидетельствует характер и тип повреждений, и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше 30 процентов, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания.

ФИО1 суду пояснил, что в день указанных событий он совместно со своим троюродным братом М. находились дома. Ему позвонила Я. и попросила о помощи, так как у них произошел конфликт с какими – то парнями. Он с М. на машине приехали на пересечение улиц <адрес>. Когда они подъехали, он увидел, что Ч. со своими друзьями и три девушки стояли около магазина «Фейерверки». Они подошли к указанным лицам, между девушками и парнями был словесный конфликт на повышенных тонах. Во время конфликта Ф. ударила Ч., после чего он упал на землю. В то время, когда Ч. лежал на земле, он тоже, чтобы наказать его, нанес ему два удара ногой в область туловища и в область лица, как в дальнейшем выяснилось попал ему по руке.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Я., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у него в телефонном режиме произошел конфликт с девушками, одна из которых ему была знакома – это Я. предложению указанных девушек он совместно со своими приятелями З. и Л. приехали по месту их нахождения, адрес в настоящее время он уже не помнит. На улице у него произошел словесный конфликт с девушкой по имени Ю., из-за того, что он разбудил её ребенка. В ходе разговора одна из девушек по имени Т. сказала: «Сейчас ты получишь» или что-то вроде этого, и кому - то позвонила. Спустя минут 10-15 приехали на машине ФИО1 и еще один парень. Он стал объяснять им ситуацию, чтобы сгладить конфликт. После чего Ю. ударила его по лицу, и он упал на землю. И через несколько секунд, когда он лежал на земле, ФИО1 нанес ему два удара ногой в область руки. После чего он почувствовал сильную боль в руке, в последствие ему был поставлен диагноз перелом руки. В настоящее время ФИО1 возместил ему моральный и материальный вред, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет;

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с Ч. и Л. катались на машине по городу. Они подъехали к магазину «Дончанка» по <адрес>, где у Ч. произошел словесный конфликт с какой – то девушкой. После чего на автомобиле «Лифан», черного цвета подъехали два парня, которые также подключились к разговору. В какой – то момент указанная девушка кулаком руки ударила Ч. в лицо, от указанного удара он упал на землю. Когда Ч. лежал на земле, подсудимый нанес ему два удара ногой, один раз по голове и один раз по руке. После этого, они посадили Ч. в машину и поехали в больницу, уже в больнице вызвали полицию;

Показаниями свидетеля Л., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он совместно с З. и Ч. катались по <адрес> на машине Ч., за рулем находился он, а З. с Ч. выпили немного пива. Они подъехали к магазину «Дончанка» по адресу: <адрес>. По приезду к магазину, возле него стояли три девушки, фамилии и имен он не знал и в настоящий момент не помнит, которые были на вид явно выпившими. Далее одна из девушек подошла к Ч. и между ними произошел словесный конфликт, девушка говорила, что Ч. разбудил ее ребенка, ударив по двери ногой, в ходе ссоры, вторая девушка кричала, что сейчас приедут ее знакомые и разобьют лицо Ч. Пока между ними был словесный конфликт, примерно через 5 минут приехали неизвестные ему двое парней на автомобиле «Лифан» черного цвета, гос. номер <номер скрыт> регион, один из парней был в майке, а второй в кофте, цвет кофты он не помнит. Двое парней вышли из машины «Лифан» и они подошли к Ч. Далее Ч. начал разговор с парнями, объяснил причину конфликта, как ему показалось, конфликт был улажен и в это время одна из девушек ударила Ч. кулаком в левую часть лица, от чего Ч. упал на спину и сразу стал закрывать лицо обеими руками. Затем девушка, которая ударила его по лицу, отошла в сторону и к Ч. подошел парень в кофте и ударил его правой ногой в левую руку, от удара по левой руке, Ч. крикнул «рука, не бей, рука», при этом он руками закрывал лицо, как он понял, ему уже на тот момент было больно, но затем парень в кофте не остановился и ударил Ч. левой ногой в область лица, сколько было ударов он точно не помнит, но ударов было несколько. Все происходящее наблюдали трое девушек, второй парень, который приехал на машине, и З. Далее Ч. привстал, З. подошел к нему и сопроводил к машине, и они вместе уехали в больницу для оказания медицинской помощи Ч., а трое девушек и двое парней оставались на месте. Далее сотрудники больницы позвонили в полицию и сообщили о данном факте. Далее приехали сотрудники полиции, которые у него приняли объяснение. До настоящего времени он видел Ч. один раз, и он ему рассказал, что у него сильно болит рука и опухла. (т. 1 л.д. 141-143);

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он с ФИО1 находились дома. ФИО1 позвонила Я. сообщила о конфликте с некими парнями и попросила приехать к магазину «Дончанка». Они приехали к магазину «Дончанка» в <адрес>, там находились три парня и три девушки. Они подошли к ним и стали спрашивать из-за чего у них ссора. Потерпевший был в нетрезвом состоянии и стал «разбрасываться словами», из-за чего Ф. ударила ему пощечину, и он упал. ФИО1 подбежал к нему и ударил его ногой по туловищу;

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в <адрес> возле магазина «Дончанка», между Ф. и Я. произошел словестный конфликт, из – за того, что Я. ударил ногой в дверь Ф. В это время Я. позвонила ФИО1 и просила его приехать. Примерно через минут 10 подъехали ФИО1 и М., знакомые ей как жители <адрес>, парни вышли из машины и подошли к ним и спросили у Я. что случилось, Я. начала рассказывать, что произошло. В это время Ф. общалась с Я. В какой-то момент Ф. правой рукой ударила по лицу Я., кажется, в левую щеку. Я. находился в алкогольном опьянении и поэтому от удара Ф. сразу упал. На ее взгляд удар у Ф. был не сильный. Я. упал на бок на левую сторону на землю, когда он упал, он никаких звуков не издавал. Ф. сразу отошла и пошла домой. Примерно через 2 секунды ФИО1 сразу подошел к Я., лежавшему на земле на левом боку, и ударил ногой, какой именно она не помнит, кажется правой, в левую сторону Я. ФИО1 когда бил ничего в адрес Я. не высказывал, в руках у него ничего не было. Я. так же в адрес ФИО1 не высказывался. От удара Я. начал кряхтеть и схватился за левую свою руку в области локтя, затем он встал и пошел к снегу, где начал свою куртку – левую сторону, вытирать правой рукой. Затем Я. сразу сел в машину и уехал с друзьями. (т. 1 л.д. 128-131);

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел конфликт с Я., из-за того, что он громко стучал в дверь её квартиры и разбудил ребенка. При конфликте присутствовали К., и Я. Я. позвонила ФИО1 и попросила его приехать. Когда приехал ФИО1 она в ходе словесного конфликта рукой нанесла удар Я., от которого он упал на землю, после чего она лицом повернулась к К. и не видела, что происходило с Я. Позже от К. и от Я. ей стало известно, что, когда Я. лежал на земле, ФИО1 нанес ему удар;

Показаниями свидетеля Я., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Дончанка» по <адрес> между Ф. и Я. произошел словестный конфликт, при этом присутствовала она и К. Она позвонила своему знакомому ФИО1 , так как испугалась, попросила ФИО1 приехать помочь, чтобы он рядом постоял, если вдруг кинется Я. на одну из них. Через 5 минут ФИО1 с М. подъехали, вышли из машины и подошли к ним. ФИО1 начал общаться с Я. В какой-то момент она отвернулась, не помнит куда, и когда она опять повернулась в сторону, где стоял Я., то увидела, что Я. был на земле, Ф. пошла в дом. Как падал Я. она не видела. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 свою ногу убирает от Я., бил ли он Я. она не видела. Чтобы Я. издавал какие-то звуки она не слышала. Затем Я. встал на ноги, пошел к куче снега и начал обтирать одежду обоими руками. Потом он сел к себе в машину и уехали с друзьями. Сам факт, когда Я. бил ФИО1 она не видела. (т. 1 л.д. 117-119)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, ранее ему неизвестная девушка и двое ранее ему неизвестных парней, возле домовладения, по адресу: <адрес>, нанесли ему телесные повреждения, а именно били руками и ногами по лицу и левой руке, в следствии чего у него повреждена левая рука. Просит принять меры к установлению виновных лиц и привлечь их к ответственности, согласно действующему законодательству. (т. 1 л.д. 5);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ПСМП КЦРБ К. о том, что на ПСМП КЦРБ обратился Я. с телесными повреждениями - ушиб левого локтевого сустава. (т. 1 л.д. 6);

рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, ч. 1 ст. 111 УК РФ. (т. 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от домовладения, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 9-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрен участок местности возле домовладения, по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Я. указа на место, где ему ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения. (т. 1 л.д. 50-54);

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Органом предварительного расследования ошибочно указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Само по себе признание подсудимым вины и его показания на стадии производства предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, в данном случае не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указанные обстоятельства в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

ФИО1 преступление по настоящему приговору совершено в период условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.09.2020 года, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (два дня) и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.09.2020 года, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.09.2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (два дня) и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев