Решение № 2-2-40/2017 2-2-40/2017~М-2-21/2017 М-2-21/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2-40/2017

Дело № 2-2-40/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года пос. Красная Заря

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указав, что 26 октября 2014 года в 20 часов 20 минут у дома (...адрес...) водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (...номер...) – ФИО3 в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем Ниссан Tiida, государственный регистрационный знак (...номер...), принадлежащим ФИО2 В результате данного дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены многочисленные технические повреждения. Административным материалом подтверждено нарушение ФИО3 п.п. 2.5, 8.8 ПДД РФ. Первоначально водитель ФИО3 покинул место ДТП, но позже явился в органы ГИБДД и признал факт управления автомобилем в момент ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (...номер...), на момент совершения ДТП была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере (..скрыто..).

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственность «Волан М» (ООО «Волан М»). Согласно экспертному заключению (...номер...), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет (..скрыто..).

ФИО3 являясь виновником причинения ущерба истцу, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (..скрыто..) – сумму возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, превышающую полученное страховое возмещение, (..скрыто..) – стоимость проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, (..скрыто..) – судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, (..скрыто..) – стоимость юридических услуг.

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство в письменном виде о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ст. 233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон N 40-ФЗ) основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что 26 октября 2014 года в 20 часов 20 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак (...номер...) при повороте налево во дворовый проезд (...адрес...) не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Tiida, государственный регистрационный знак (...номер...), под управлением ФИО1 ФИО3 с места преступлении скрылся, в дальнейшем ФИО3 установлен как лицо, управляющее транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак (...номер...).

Виновником в данном дорожно – транспортном происшествии установлен водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (...номер...), ФИО3, который нарушил п.п. 2.5, 8.8 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Tiida, государственный регистрационный знак (...номер...), принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС (...номер...), гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС (...номер...).

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более (..скрыто..).

Согласно пункту 1, 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована как гражданская ответственность истца, так и гражданскую ответственность виновника ДТП.

Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, сторона истца представила все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.

27 апреля 2015 года для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ООО «Волан М» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке от 27 апреля 2015 года (...номер...), размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Ниссан Tiida, государственный регистрационный знак (...номер...) с учетом стоимости на запасные части составил (..скрыто..).

29 июля 2015 года признав данное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Рогосстрах» произвело оплату страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Tiida, государственный регистрационный знак (...номер...) в размере (..скрыто..).

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ООО «Волан М», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ООО «Волан М», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 86 ГПК РФ. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере (..скрыто..) – (..скрыто..) = (..скрыто..).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере (..скрыто..), так как указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 14 февраля 2017 года был заключен договор (...номер...) возмездного оказания юридических услуг, стоимость работ по договору составляет (..скрыто..), оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (...номер...) от 14 февраля 2017 года.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовить исковое заявление, а также все необходимые документ в соответствующий суд.

Принимая во внимание требования статьи 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме (..скрыто..), признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере (..скрыто..), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (..скрыто..) – сумму возмещения ущерба полученного в результате дорожно – транспортного происшествия, (..скрыто..) – стоимость проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, (..скрыто..) – судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, (..скрыто..) – стоимость юридических услуг, а всего (..скрыто..)

Ответчик ФИО3 вправе подать в Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря, заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых не имелось возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Ванеева