Решение № 12-16/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Г. Талица 20 марта 2017 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е. Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:30 на 205 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, управлял транспортным средством автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что мировой судья, назначая столь строгое наказание не исследовал и не оценил должным образом представленные ему материалы. В постановлении содержится лишь формальное утверждение о том, что «представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, что они допустимы и достаточны». Однако, из акта освидетельствования следует, что последняя поверка технического прибора Алкотектор PRO- 100, № проведена ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что через два с половиной месяца данный аппарат нуждался в новой поверке. Общеизвестно, что ближе к новому сроку поверки отклонение от нормы у аппарата увеличивается. Как указано в акте предел допускаемой абсолютной погрешности данного прибора «+0,020» промилле. Следовательно, примененный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Алкотектор PRO- 100 преувеличивал реальные показатели проверяемого лица на 0,020 промилле. Как видно из распечатанного чека Алкотектор в отношении ФИО1 показал 0,178 промилле, при допустимой 0,016. Данный показатель совсем незначительно превышает уровень, установленный законодательством- 0,018 промилле. По мнению заявителя, инспектор ГИБДД Д. при составлении акта освидетельствования обязан был сминусовать имевшуюся у аппарата погрешность + 0,020 промилле от показателя 0,178, указанного на чеке, однако он этого не сделал. Простая арифметика (0,178-0,020+0,158) показывает, что реальный показатель выдоха ФИО1 в мундштук Алкотектора 0,158 промилле, а за такой показатель отсутствует административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того материалы дела не содержат свидетельства о поверке Алкотектора, который подтверждал бы, что используемый аппарат действительно проходил поверку в условиях Росстандарта. В постановлении мирового судьи также имеется неправильная оценка объяснения ФИО1 в акте, которое в числе других обстоятельств приведено в качестве доказательства его виновности. Заявитель указывает на то, что в объяснении не указывал, что соглашался с фактом употребления алкоголя за рулем. В акте. Составленном ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении указал, что небольшое количество спиртного выпил ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, а сел за руль и поехал в Тюмень на следующий день. Кроме того, тот факт что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждает то обстоятельство, что инспектор Д. примерно через час после первого освидетельствования снова проверил ФИО1 на Алкотекторе. Убедившись, что уровень промилле даже без учета погрешности прибора не превышает норму, вернул ему автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, изучив жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 10:30 на 205 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, управлял транспортным средством автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

В частности вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что основанием для данного действия явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, акт был составлен в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K,с указанием в акте последней даты поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,178 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.6); к акту прилагается чек с аналогичными показаниями прибора (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями двух понятных З. и К. ( л.д. 9,10).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Д. следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Тюмень 205 км в 10:40 был остановлен автомобиль МАЗ гос. номер № под управлением ФИО1 При проверке документов установлено, что от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти мед. освидетельствование на месте в присутствии понятых З. и К. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO- 100, результат освидетельствования 0,178 мг/л. С результатом освидетельствования водитель был согласен, по данному факту был составлен административный протокол(л.д.11).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Состояние опьянения у ФИО1 установлено. Сомнений в исправности прибора и правильности результатов освидетельствования у ФИО1 при оформлении материалов дела не возникло, факт нахождения в состоянии опьянения им не оспаривался, о чем он собственноручно указал в акте.

Вопреки доводам жалобы о том, что инспектором ДПС к административному материалу не приложено свидетельство о поверке Алкотектора, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица осуществлять указанные процессуальные действия при возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений в 0,02 мг/л прибора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,178 мг/л не превышает указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ допустимую норму 0.16 мг/л, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,178 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы не усматривается.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на исследовании имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.01.2017 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 12.01.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Шихалева Е. Л.