Решение № 2А-2-6985/2018 2А-2-6985/2018~М0-2-5938/2018 М0-2-5938/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-2-6985/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя административного истца: Приз Н.В.,

представителя административного ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти о признании незаконным решения призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к Призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти о признании незаконным решения призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он в соответствии с выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области № 7 от 10.04.2018 г., был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3») и принято решение о его призыве на военную службу. Согласно повестке военного комиссара Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, на него возложена обязанность явиться 20.05.2018 г. к 07:15 часам для отправки к месту прохождения военной службы. 18.05.2018 г. ему предоставили отсрочку до 23.05.2018 г. С вынесенным решением призывной комиссии не согласен по следующим основаниям. Впервые осенью 2017 г. ему выдали направление на медицинское освидетельствование для принятия решения относительно его годности по состоянию здоровья проходить военную службу. Однако, ввиду наличия у него хронического заболевания гипертонией и его обострения, ему предоставили отсрочку в прохождении медицинского освидетельствования, и он был направлен в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинскую городскую клиническую-больницу № 5» для стационарного лечения, где ему был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадия, 1 степень, риск 1. Также, было установлено наличие у него заболевания – хронический пиелонефрит. В период с 03.04.2018 г. по 09.04.2018 г. он находился в Кардиологическом отделении № 3 Самарском областном клиническом кардиологическом диспансере, в который поступил по направлению военного комиссариата для подтверждения наличия у него ранее выявленных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Для выяснения вопроса о наличии у него заболевания хронической гипертонией, ему было предложено пройти «велоэргометрию». Данное испытание, с учетом ранее принятых лекарств (для снижения артериального давления), было пройдено и врачи не подтвердили наличия у него заболевания – хронической гипертонией. Ознакомившись с выпиской из истории болезни от 09.04.2018 г. Кардиологического отделения № 3 Самарского областного клинического кардиологического диспансера он обнаружил, что в заключении УЗИ почек эхографических признаков патологии, подтверждающих наличие у него хронического пиелонефрита, не было выявлено. Была установлена только гипоплазия левой позвоночной артерии, а в заключении невролога установлена вегетативная дистония по гипертоническому типу. Считает, что сведения, указанные в выписке из истории болезни от 09.04.2018 г. Кардиологического отделения № 3 Самарского областного клинического кардиологического диспансера, не соответствуют действительности. 14.05.2018 г. он самостоятельно прошел ультразвуковое обследование почек в ГБУЗ СО «ТГКП № 3». Согласно заключительному диагнозу вышеуказанного лечебного учреждения, были установлены признаки хронического пиелонефрита и удвоения почек. Считает неправомерным то, что при наличии у него на момент прохождения испытания «велоэргометрия» повышенного артериального давления, данный факт был проигнорирован врачами и не был зафиксирован, а также достоверно отражен в официальных медицинских документах. Решение призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской обл. от 10.04.2018 г. № 7 нарушает его право на охрану здоровья, на качественное изучение и оценку состояния его здоровья при проведении медицинского освидетельствования, незаконно возлагает на него обязанность прохождения военной службы по призыву и влечет для него неблагоприятные последствия в случае прохождения военной службы: обострение имеющихся у него хронических заболеваний и существенного ухудшения состояния здоровья.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Полагает, что в ходе судебного разбирательства им был подтвержден факт наличия у ФИО2 хронического заболевания почек, данный диагноз был установлен в мае 2018 г. Осенью 2017 г. ФИО2 получил отсрочку на полгода в связи с выявленным заболеванием. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями («Б-3»).

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что на момент прохождения медицинского осмотра призывной комиссией у ФИО2 заболеваний, препятствующий к прохождению военной службы не имелось. Призывная комиссия при вынесении решения о годности ФИО2 к военной службе основывалась на действующее законодательство и сведения, имеющиеся в личном деле призывника. Просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии законно и обоснованно.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункта 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов медицинского освидетельствования. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Автозаводскому району г. Тольятти с установленной категорией годности «Б-3».

Решениями призывной комиссии от 10.04.2018 года (протокол № 7) ФИО2 призван на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе по результатам медицинского освидетельствования призывника с присвоением категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Как следует из искового заявления, впервые, направление на медицинское освидетельствование для принятия решения относительно годности по состоянию здоровья проходить военную службу, было выдано ФИО2 осенью 2017 г.

Решением Призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 09.11.2017 г. ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «а» ч. 1 ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе» до 01.04.2018 г. (л.д. 28).

В ходе весеннего призыва, в соответствии с выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области № 7 от 10.04.2018 г. (л.д. 7), ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3»).

На 20.05.2018 года ФИО2 был вызван повесткой в Призывную комиссию Автозаводского района г. Тольятти Самарской области для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 8).

Несогласие с решением Призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти № 7 от 10.04.2018 г. административный истец обосновывает тем, что ранее, осенью 2017 г. ему был установлен диагноз «гипертоническая болезнь 1 стадия, 1 степень, риск 1» (л.д. 7), в связи, с чем и была предоставлена отсрочка. Также, в выписном эпикризе ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» Кардиологическое отделение № 1 от 01.11.2017 г. указано заболевание: хронический пиелонефрит (л.д. 10).

В период с 03.04.2018 г. по 09.04.2018 г. ФИО2 находился в Кардиологическом отделении № 3 Самарском областном клиническом кардиологическом диспансере (л.д. 11), в который поступил по направлению военного комиссариата для подтверждения наличия у него ранее выявленных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Как следует из административного иска, для выяснения вопроса о наличии у него заболевания хронической гипертонией, ему было предложено пройти «велоэргометрию». Перед прохождением данного испытания в вышеуказанном стационаре, у него было повышенное артериальное давление и позднее появилось кровотечение из носа. Для снижения артериального давления он принял таблетки, и после снижения давления ему было предложено пройти «велоэргометрию». Данное испытание, с учетом ранее принятых лекарственных препаратов, им было пройдено.

По результатам обследования в Кардиологическом отделении № 3 Самарском областном клиническом кардиологическом диспансере наличия у ФИО2 заболевания «хроническая гипертония» не подтвердилось (л.д. 11).

Доводы административного истца о том, что на момент прохождения испытания «велоэргометрия» у него было повышено артериальное давление, но данный факт был проигнорирован врачами и не был зафиксирован и достоверно отражен в официальных медицинских документах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом УЗИ почек от 03.04.2018 г., проведенным в Отделении функциональной и ультразвуковой диагностики ГБУЗ СОККД, у ФИО2 эхографических признаков патологии не выявлено (л.д. 30).

Таким образом, диагноз, поставленный ранее в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» Кардиологическое отделение № 1 от 01.11.2017 г., «хронический пиелонефрит» не подтвердился.

В качестве обоснования наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, 14.05.2018 г. (после принятии решения призывной комиссии от 10.04.2018 г. о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3»), ФИО2 самостоятельно прошел ультразвуковое обследование почек в ГБУЗ СО «ТГКП № 3», согласно заключительному диагнозу вышеуказанного лечебного учреждения, были установлены признаки хронического пиелонефрита и удвоения почек (л.д. 13).

Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельствам дела, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Согласно п. 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Суд считает, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья административного истца. Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного дополнительного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб истца, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены административным истцом врачебной комиссии, в связи с чем, и оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования не имелось.

При обследовании и принятии решения о годности ФИО2 к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования оснований для направления призывника в медицинскую организацию для уточнения диагноза в амбулаторных или стационарных условиях не имелось, в соответствии с Расписанием болезней имеющиеся у лица, подлежащего призыву, заболевания отнесены к указанным в пункте «б» статьи 47 и подпункте «д» статьи 13 Расписания болезней, что позволило установить ФИО2 категорию годности «Б-3».

Из материалов дела усматривается, что военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО2 проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется.

В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 к Призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти о признании незаконным решения призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 10.04.2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 года, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти о признании незаконным решения призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2018 г.

Судья В.М.Лапина