Апелляционное определение № 33-3781/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Апокин Д.В. Дело № 33-3781/2026

№ М-301/2026

64RS0047-01-2026-000506-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2026 года о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звезда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звезда» (далее - ООО УК «Звезда») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2026 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

С выводом суда первой инстанции о возврате иска в связи с неподсудностью судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (аб. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

При этом суждения суда первой инстанции о том, что на отношения между сторонами, возникшие в результате причинения ущерба имуществу истца, не подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными, поскольку противоречат указанной выше норме п. 2 ст. 14 названного закона.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законных оснований для принятия оспариваемого определения, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца на рассмотрение и разрешение ее дела в установленном законом порядке.

Учитывая, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, исковой материал подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2026 года отменить.

Направить исковой материал по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звезда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд города Саратова для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья