Решение № 2-2480/2018 2-2480/2018~М-2200/2018 М-2200/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2480/2018

Дело № 2-2480/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Романенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав, что приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 333784 рубля, также преступными действиями причинены нравственные и физические страдания.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 333784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Согласно ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л. д. 25-29).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 часов 15 минут по 22 часа 00 минут, ФИО3, совместно со своим знакомым ФИО2, прогуливались по пешеходной части <адрес> по направлению <адрес>. В тоже время, проходя мимо арки жилых домов № «а» и № по <адрес>, между ФИО3 и ФИО2 возник внезапный словесный конфликт. Однако, ФИО2 не желая общаться с ФИО3 и выяснять отношения, высказался в его адрес с просьбой прекращения конфликта, в связи с чем, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, будучи не обоснованно возмущенным, ФИО3 шедший впереди ФИО2, развернулся и нанес своими руками поочередно два прямых удара в область левой стороны челюсти. От полученных ударов ФИО2 сел на корточки, пытаясь прийти в нормальное физическое состояние. В этот момент ФИО3 отошел от ФИО2 на четыре метра. После того, как ФИО2 пришел в себя от полученных ударов, он сообщил ФИО3, что соберет свои вещи и уйдет, на что ФИО3, расправив плечи, начал идти в его сторону, собирая руки в кулаки. ФИО2 понимая опасность от действий ФИО3, нанес ему удар правой рукой в челюсть, от чего ФИО3 сделал несколько шагов назад и сел на землю. Так как ФИО3 сидел спиной от света, ФИО2 увидел, что из губы ФИО3 шла кровь, и посветил телефоном на лицо ФИО3 и предложил помощь ФИО3, однако последний начал наносить множество ударов в сторону ФИО2, на что ФИО2 захватил правой рукой ФИО3 и ударил его по щеке. ФИО2 пытаясь избежать развития дальнейшего конфликта и причинения в отношении него физической силы со стороны ФИО3, побежал по направлению автомобильной заправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: <адрес> «а» и остановился на территории указанной заправочной станции. Продолжая реализовывать задуманное, не останавливаясь на достигнутом, ФИО3 подбежал к стоящему ФИО2 и нанес поочередно не менее четырех ударов своими ногами и кулаками рук в область лица, грудной клетки и живота ФИО2, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом основания черепа (переломы малых крыльев клиновидной кости), а также переломов левой скуловой кости, нижней стенки левой орбиты, оскольчатые переломы передней, наружной и внутренних стенок обеих верхнечелюстных пазух, альвеолярного отростка верхней челюсти, носовой перегородки, костей носа, со смещением; перелом тела нижней челюсти, с развитием двустороннего гемосинуса; тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани легких; ушибы головы, туловища, конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В последующем ФИО2 был госпитализирован в медицинское учреждение.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец ФИО2 требуя взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы связанные с затратами на лечение в сумме 296784 рубля обязан доказать действительность несения этих расходов.

В доказательства несения затрат на лечение истцом суду предоставлены копии приходно-кассового ордера, договора о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, наряда на стоматологическую услугу №, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 13-14,16,18).

Указанные расходы являются необходимыми для лечения ФИО2 и отвечают требованиям разумности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 296784 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО2 заявлено о взыскании стоимости испорченной одежды на сумму 2000 рублей, оплата санатория в размере 35000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что указанные расходы возмещению истцу не подлежат ввиду недоказанности их несения.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что в гражданско - правовом смысле вина ответчика ФИО3 в причинении нравственных страданий ФИО2 судом установлена.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таких доказательств судом не добыто.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленной истцом суммой в размере 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма не будет являться разумной и справедливой. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая умысел и степень вины ответчика, его материальное положение, а именно то, что ФИО3 не женат, иждивенцев не имеет, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Также с ФИО3 в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере 6538 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 296784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 6538 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Судья: подпись Т.В. Земскова