Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019(2-8267/2018;)~М-7431/2018 2-8267/2018 М-7431/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1006/2019

Дело № 2-1006/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 24.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что она не являлась виновником ДТП, в установленном законе порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено. дата она направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, мотивированного отказа не представлено. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 275612,78 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, расходы по составлению копии экспертизы в размере 3000 рублей.

В последующем представителем истицы были уточнены заявленные требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 204619,48 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 402182,51 рублей, финансовую санкцию на день вынесения решения суда в размере 34800 рублей, штраф 102309, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на диагностику в размере 2200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2400 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования в части неустойки и финансовой санкции, просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 179147,80 рублей, за период с дата по дата в размере 540194,16 рубля, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 65800 рублей, остальные требования без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку и расходы по оказанию юридических услуг, расходы на экспертизу взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности. Согласно извещению о ДТП от дата происшествие произошло по вине ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданско-правовая ответственность истицы застрахована в ООО СК «<...>», страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с тем, что истица, не являлась виновником ДТП, в установленный законом сроки она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. дата направила досудебную претензию.

дата была произведена частичная выплата в размере 70773,30 рублей.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № от дата года, проведенное экспертами ООО «<...>», согласно которого размер материального ущерба составляет 241800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33812,78 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241500 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «<...>», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 170506,70 рублей (241500 – 70993,30). Также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 33812,78 рублей.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата и с дата по дата, в соответствии с расчетами истца, в общем размере 719341,96 рубль. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения: 170506,70 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из смысла п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию финансовая санкция за период с дата по дата в размере 65800 рублей (400000*0,05%*329).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85253,35 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 8520 рублей, то есть в размере 71 % от первоначально заявленных требований.

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, по диагностике транспортного средства в размере 2200 рублей, также подлежат удовлетворению в заявленных размерах, поскольку данные расходы являются необходимыми, понесены в рамках данного гражданского дела и подтверждены документально.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № № от дата, выданную ФИО7. и ФИО8., суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 170506,70 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33812,78 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 170506,70 рублей, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 65800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8520 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 85253,35 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко