Апелляционное определение № 22-243/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 35RS0010-01-2025-018556-12

Судья Моисеева В.Я.

№ 22-243/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

4 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Киселева А.В., судей Ягодиной Л.Б., Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора Герасимовой Н.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Едемской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Едемской Е.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

16 июля 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №4 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; на 22 декабря 2025 года наказание не отбыто;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 16 июля 2025 года частично в размере 1 месяца лишения свободы, исходя из соответствия двух дней наказания в виде ограничения свободы одному дню лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу;

гражданский иск В.Л. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу В.Л. в возмещение имущественного вреда ... рублей;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 25 августа 2025 в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Едемская Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что наказание является слишком суровым и судом не учтены обстоятельства дела.

Отмечает, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое хоть и относится к категории тяжких, однако значительных последствий от его совершения не наступило.

Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном искренне раскаивается. По уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам, относятся: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, подтвержденное медицинскими документами и экспертным заключением, наличие хронического заболевания - ....

Отмечает, что смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие ... ребенка у ФИО1

Указывает, что судом при определении размера наказания принято предложение по наказанию стороны обвинения, предложения стороны защиты по наказанию не учтены.

Ссылается на п. 3 ст. 60 УК РФ, ч.1,2 ст. 73 УК РФ и полагает, что возможно снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на нее дополнительные обязанности. Полагает, что условное осуждение в данном случае достигнет цели наказания.

Считает, что в обжалуемом приговоре не соблюден основной принцип уголовного права и уголовного процесса - принцип индивидуализации наказания.

Просит изменить приговор суда, снизив размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Едемская Е.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Герасимова Н.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются. Доказательствами вины ФИО1 являются: показания ФИО1 о том, что она зашла через приоткрытую дверь квартиры, где спал мужчина, забрала телевизор, который впоследствии продала за ... рублей; показания свидетеля З.Т., являющейся социальным работником в ..., о том, что 26 августа 2025 года при посещении В.А., он сообщил, что телевизор украли; показания свидетеля Л.А. о том, что купила у ФИО1 телевизор за ... рублей; показания свидетеля В.А. о том, что 25 августа 2025 года в утреннее время обнаружил отсутствие телевизора, который ему приобрела дочь, дверь в квартиру не закрывает, разрешения находиться в квартире никому не давал; показания свидетеля К.К. о том, что около 01 часа 30 минут 25 августа 2025 года прошли на <адрес><адрес>, ФИО1 зашла в одну из квартир, откуда через некоторое время вышла с телевизором в руках; протокол осмотра места происшествия - <адрес>; протоколы выемки и осмотра CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, согласно которым девушка держит в руках телевизор и направляется вниз по лестнице в подъезде; иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей В.Л., нахождении на ее иждивении ..., обоснованно квалифицировал деяние как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Фактических оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание за данное преступление, а также по правилам ст.70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи