Решение № 12-303/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-303/2018

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-303/2018 (5-395/2018-8)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием: защитника ФИО1 - адвоката Чиркова А.А. (по ордеру),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 21 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, ФИО1 не явился и о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, таким образом, распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании защитник Чирков А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ФИО1, при совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем трезвым и не имел никаких признаков опьянения, что подтвердили ФИО6 и ФИО2, которые находились с ним. Пройти медосвидетельствование на месте отказался, так как не был уверен в точности прибора сотрудников ДПС, но согласился на прохождение медосвидетельствования в наркологическом диспансере. Без осмотра врачом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. Он просил взять у него биологические объекты на исследование, но ему отказали. В протоколе об административном правонарушении не указано какое именно законное требование не выполнил ФИО1, не указаны обстоятельства послужившие основанием, для его направления на медосвидетельствование, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку нарушает его права на защиту. Свидетель ФИО7 указал, что ни запаха алкоголя, ни шаткой походки, ни поведения, не соответствующего обстановке, у ФИО1 не наблюдалось, что указывало на отсутствие критериев, для его направление на медосвидетельствование, порядок проведения которого, не соблюден. В акте неверно указаны персональные данные ФИО1 и отсутствуют сведения о подготовке врача. Из видеозаписи медосвидетельствования видно, что он обращается с просьбой померить давление, но в акте это отсутствует. Осмотр ФИО1 не производился, а в акте указано, что видимых повреждений он не имеет. ФИО1 не отказывался пройти медосвидетельствование, просил предоставить документы на прибор, которые предоставлены не были. В материалах дела имеются документы о том, что указанный прибор не поверялся в ФБУ «Белгородский ЦСМ». Поскольку протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования не являются допустимыми доказательствами по делу, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований, для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 11.03.2018 г., в 01 час. 06 мин., ФИО1, управлявшая автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении № от 11.03.2018 года; об отстранении от управления транспортным средством № от 10.03.2018 года; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.03.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.03.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 11.03.2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.03.2018 года; рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими, имеющимися в деле материалами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, 10.03.2018 г. в 23 час. 43 мин., был отстранён от управления автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, выявленных при общении с сотрудником полиции (л.д. 9).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит напр авлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения исходя из положений п. 3, выше указанных Правил, являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

Приказом Минздрава РФ №933 от 18.12.2015 г., утверждён Порядок проведении медицинского освидетельствования, согласно которому, регулируются вопросы проведения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, в связи с отказом от его прохождения (л.д.10).

Данное обстоятельство послужило основанием, для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение, пройти которое, последний согласился, собственноручно сделав об этом запись в протоколе № от 10.03.2018 года (л.д. 12).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

При составлении процессуальных документов, в том числе, и освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в медучреждении, инспектором ДПС производилась видеосъёмка, материалы которой были предметом исследования как мирового судьи, так и районного суда.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11.03.2018 г., врачом психиатром-наркологом ФИО7. в 00-15 час., 11.03.2018 года, проводилось освидетельствование ФИО1. В п. 13 отражено, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения исследования на приборе АКПЭ-01, с заводским номером 961, с датой последней поверки 22.03.2017 года (мотивирует тем, что на приборе отсутствует номер регистрационного удостоверения, признает, что заводской номер - 961 выбит на задней панели прибора). В 01:06 час., 11.03.2018 года было окончено медицинское освидетельствование с результатом медицинского заключения "отказ от медицинского освидетельствования», которое соответствует пп. 2 п. 19 Порядка (л.д.14).

По требованию ФИО1, в наркодиспансере было предоставлено свидетельство о поверке на указанный прибор.

Однако, и после предоставления необходимой информации по прибору, ФИО1 отказался продувать в прибор, в результате чего, ФИО7 было сделано заключение об отказе в прохождении медосвидетельствования.

Указанные обстоятельтсва подтверждаются видеосъёмкой освидетельствования, объяснениями ФИО7, ФИО8 и не оспаривалось самим ФИО1 и его защитником.

Заключение об отказе от медицинского освидетельствования ФИО1 получило должную правовую оценку, как сотрудником ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме этого, судом были допрошены в качестве свидетелей врач ФИО7., ФИО9, ФИО6, которые также подтвердили, указанные в акте медицинского освидетельствования обстоятельства, что ФИО1 отказался продуть в прибор, а соответственно пройти медицинское освидетельствование.

Доводы защиты, что ФИО1 не был осмотрен врачом, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу пункта 9 Порядка проведения медосвидетельствования, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку, как было установлено, первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 не проводилось, из-за его отказа.

Согласно свидетельству о поверке № и ответу ФБУ «Белгородский ЦСМ» от 28.04.2018 года, указанный в акте медицинского освидетельствования прибор АКПЭ-01, прошел поверку и действителен до 21.03.2018 года, был поверен 22.03.2017 года, по результатам выдано свидетельство № с указанием регистрационного номера 14543-05 в разделе «Сведения об утверждённых типах средств измерений» в Федеральном информационном фонде по обеспечению ;единства измерений в соответствии с законом №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». При передаче сведений с помощью ПО АИС «Метроконтроль» возможно возникновение ошибок и сбоев. Достоверная информации о принадлежности средства измерений регистрационному номеру содержится в свидетельстве о поверке.

Таким образом, доводы защиты, что ФИО1 не отказывался от прохождения медосвидетельствования, а лишь усомнился в исправности прибора, с применением которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, и потребовал документы на прибор, а также, что данный прибор не прошел поверку в ФБУ «Белгородский ЦСМ», голословны.

Более того, судом было установлено, а также, не оспаривалось ФИО1 и его защитником, что свидетельство о поверке, а также регистрационное удостоверение в медицинском учреждении ему было предоставлено.

Копии, указанных документов, а так же паспорт на технический прибор измерения, сертификат, были предметом исследования в мировом суде.

Опечатка в акте освидетельствования в годе рождения ФИО1 не указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, так как факт участия ФИО1 в медицинском учреждении, при указанных выше обстоятельствах, отражен на представленной видеозаписи и не оспаривался ФИО1 и его защитником.

Довод защиты об отсутствии в совершенном Климиным деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не основан на законе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при составлении не допущено, замечаний по поводу его составления от ФИО1 не поступило.

Ссылка зашиты о том, что из видеозаписи не следует, что ФИО1 имел какие-либо признаки опьянения, и это подтвердил свидетель ФИО7, суд не принимает во внимание, поскольку, данные признаки опьянения были установлены сотрудником полиции, законность требования обусловлена п. 1О Правил, в силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, ФИО7 пояснил, что он не слышал запах алкоголя от ФИО1, не видел шаткости походки, а иные клинические признаки опьянения не устанавливал, поскольку осмотр ФИО1 не проводил.

Объективных данных о том, что процессуальные действия проведены с нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, как и нарушения процедуры проведении медицинского освидетельствования, не установлено и суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных лиц, а также сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе заявителя о том, что оснований, для его направления в медучреждение, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования, не имелось, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а протокол об административном правонарушении и акт медосвидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований закона, опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

ФИО1, как водитель должен знать Правила дорожного движения, и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом.

На основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Одновременно защитник Чирков А.А., считает, что срок для обжалования постановления был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, т.к. мировым судьёй в судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления, полный текст постановления по делу об административном правонарушении, изготовлен только 21.05.2018 г., в связи с чем, они не имели возможность вовремя составить жалобу и направить ее в суд, в связи с чем, просил восстановить срок, для подачи жалобы.

Полагаю, что срок подачи жалобы ФИО1 пропущен по уважительной причине и ходатайство заявителя о восстановлении срока, для обжалования постановления от 21.05.2018 г., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 5-603/2017-7 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

18.07.2018 г.

7