Решение № 2-205/2021 2-205/2021(2-4523/2020;)~М-3195/2020 2-4523/2020 М-3195/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-205/2021

Дело № 2 –205\2021 ( №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3, указывая, 30 апреля 2020 года истец купил в магазине ответчика диск сцепления <данные изъяты>, стоимостью 3625 руб.

При покупке истец довел до продавца информацию, что ему необходим диск для кузова <данные изъяты>. Истцом был куплен диск японского производства.

Купленный диск истец предоставил в автомастерскую для установки на автомобиль. Мастер по ремонту осмотрел диск, сравнил его с оригинальной зап. частью и предположил, что купленный диск не прослужит долго (сломается).

Истец указывает, что приобретенный диск отличается от оригинального, а именно на прежнем диске имеются 4 пружины по кругу для смягчения включения коробки передач и 4 пружины находятся в этих пружинах. Пружины находятся в металлической обойме. В центре диска имеется круглое технологическое отверстие со шлицами, которое прикреплено на металлических клепках к металлической поверхности. Купленный у ответчика диск отличается наличием элементов не из металла. Пружина, вышедшая из строя на диске истца, находится в обойме из металла и центральная шлицевая часть также закреплена металлом. Именно на эти части ложится максимум нагрузки. На купленном диске всего 1 пружина в обойме. Обойма, в которой стоит пружина, визуально похожа на пластик, а не на металл, на что истец при покупке не обратил внимание.

На требование истца о возврате денежных средств за купленный диск, ответчик ответил отказом.

Истец указывает, что ответчик при заключении сделки предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, а также продал товар ненадлежащего качества.

Просит суд расторгнуть договор купли- продажи от 30.04.2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 3 625 руб., неустойку в сумме 1522,50 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф и судебные расходы.

08.10.2021 г. от истца поступили уточнения к исковому заявлению, в которых ФИО1 указывает, что основанием для расторжения договора явилось то, что проданный ему товар не подошел по комплектации. А именно в проданном диске сцепления было 4 пружины, в то время как в прежнем диске их было 8. Обнаружив несоответствие, истец на следующий день обратился в магазин чтобы вернуть диск, но в возврате денег истцу было отказано.

Истец исковые требования поддержал по приведенным в иске и уточнению к иску доводам.

Ответчик также не явилась в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела извещалась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью требований.

30.09.2020 г. от представителя истца поступил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что 30.04.2020 г. истец купил в магазине ответчика диск сцепления <данные изъяты>, стоимостью 3625 руб.

01.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой сообщил о ненадлежащем качестве проданного товара. Доказательств ненадлежащего качества товара истец ответчику не предоставил.

01.05.2020 г. сторонами был составлен и подписан акт осмотра товара, согласно которого упаковка товара нарушена. Истец своей рукой дописал, что упаковка целая, ярлыки повреждены, товарный вид не утрачен.

Ответчик указывает, что в удовлетворении требований истца продавцом было отказано, поскольку доводы о ненадлежащем качестве товара не были подтверждены.

Также по мнению ответчика не состоятельны доводы ФИО1 о том, что продавец не довел до истца полную и достоверную информацию о товаре, поскольку вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретаемом истцом диске сцепления была доведена до покупателя в момент заключения сделки.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указывают стороны ФИО1 30.04.2020 г. купил в магазине ответчика диск сцепления <данные изъяты>, стоимостью 3625 руб.

01.05.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой ссылался на ненадлежащее качество проданного товара. Указывал, что от обмена на аналогичный товар отказывается.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Бремя доказывания того, что потребителю продан товар надлежащего качества, возлагается на продавца.

Ответчик отрицал доводы истца о ненадлежащем качестве проданного товара. В подтверждение того, что истцу был продан товар надлежащего качества, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 30.09.2020 г. была назначена судебная экспертиза.

20.01.2021 г. от судебного эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку истцом не представлен для исследования спорный диск сцепления.

Положения части 3 статьи 79 ГПК РФ устанавливают, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить наличие либо отсутствие недостатков качества спорного диска сцепления экспертным путем не представилось возможным.

Принимая во внимание, что истец уклонился от исполнения возложенной на него судебным определением от 30.09.2020 г. обязанности по предоставлению эксперту спорного диска сцепления для проведения экспертного исследования, суд признает факт того, что спорный диск сцепления не имеет недостатков качества. Поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, то основания для расторжения договора и возврата стоимости товара, отсутствуют.

После назначения 30.09.2020 г. судом экспертизы от истца 08.10.2020 г. поступили уточнения к исковому заявлению, в которых ФИО1 уже не ссылался на ненадлежащее качество товара, о чем он заявлял в своей претензии от 01.05.2020 г. продавцу, а указывает, что диск сцепления не подошел ему по комплектации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, данный довод истцом ранее ответчику не заявлялся.

Положения статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Поскольку приобретенный истцом диск сцепления не подошел ФИО1 по комплектации, то покупатель имел право предъявить продавцу требование о его обмене на аналогичный товар и только в случае отсутствия у продавца такового вправе требовать возврата уплаченной за диск денежной суммы.

Вместе с тем, из содержания претензии, поданной ФИО1 продавцу, следует, что истцом требование о замене товара на аналогичный не предъявлялось. Более того, в претензии истец указал, что он от данного обмена отказывается.

При таких обстоятельствах у продавца отсутствовали основания для расторжения договора и возврата истцу стоимости диска сцепления.

Так как при рассмотрении дела нарушений ответчиком прав истца как потребителя не было установлено, а также у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу стоимости товара, суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и неустойки безосновательными и отказывает в их удовлетворении.

Понесенные истцом судебные расходы относятся на счет ФИО1 и не подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова