Решение № 2А-151/2024 2А-151/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-151/2024

Дело № 2а-151/2024

УИД 66RS0027-01-2024-000221-72

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехряковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-151/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») к старшему судебному приставу - начальнику Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 (далее – начальник Ивдельского РОСП ФИО1), судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области(далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.05.2022, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Ивдельского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. Просит признать незаконным непринятие достаточных мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ч. 1,, 98, 99 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также принять незаконным бездействие, выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, указанного закона.

В обоснование заявленных требований указано, что денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов не поступало.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена должник С., в качестве соответчиков – судебные приставы ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав ФИО3 направила материалы исполнительного производства.

Суд, изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

дд.мм.гггг на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг выданного мировым судьей судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области по решению №, вступившему в законную силу дд.мм.гггг, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника С. в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 33 598,62 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике или его имуществе в компетентные органы, в том числе: Банки, операторам связи, ЗАГС, Социальный фонд России, Росреестр, ИФНС, МВД, ГИБДД.

Поступила информация об отсутствии сведений о наличии у должника имущества.

На основании поступившего ответа о получении должником дохода в ООО «<данные изъяты>» с января по сентябрь 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлен запрос в данную организацию; получен ответ об увольнении должника на основании приказа №-ЛС от дд.мм.гггг, постановление возвращено без исполнения.

Осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства, согласно акту установлено, что по указанному адресу находится нежилое здание –котельная.

Установлено фактическое место жительства С., отобрано объяснение, установлено отсутствие имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа.

дд.мм.гггг постановлением судебного пристава временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

дд.мм.гггг вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

дд.мм.гггг вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

дд.мм.гггг исполнительное производство объединено в сводное по должнику

29.01.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными. Постановление направлено взыскателю через ЕПГУ 30.01.2024, прочтено 09.02.2024, что подтверждается соответствующим отчетом.

Согласно сводке по исполнительному производству задолженность не взыскана.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС России) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Тот факт, что требования исполнительного документа, в полном объёме, не исполнены в двухмесячный срок, установлен судом и не оспаривается сторонами, однако, произведённые вышеописанные исполнительные действия, суд находит достаточными для вывода об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заведения сводного исполнительного производства суд находит достаточным, перечень произведённых исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того ответчиком принимались меры в соответствии со ст.ст. 67, 68, 70, 98 Закона об исполнительном производстве, наложено ограничение на выезд должника за пределы РФ, арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке (с части счетов арест снят), истребованы сведения об имуществе, регистрации, сведения об увольнении, установлено фактическое место жительства должника.

Суд отмечает, что судебный пристав самостоятельно определяет объём и направленность мер принудительного исполнения, их совокупность не образует бездействия.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава по совершению конкретных, указанных заявителем мер, направленных на установление имущества должника, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд исходит из того, что судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с принятыми судебным приставом мерами, их последовательностью не является безусловным основанием для вывода о его незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2024 соответствует требованиям закона, исполнительное производство окончено при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

Возвращаясь к вопросу бездействия начальника Ивдельского РОСП ФИО1 суд приходит к убеждению об отсутствии с его стороны нарушений, так как применительно к нормам ст. ст. 2, 4, 64, 68, 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, установленным законодательством об органах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, самостоятельно принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий и мерах принудительного исполнения исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В данному случае каких либо процессуальных нарушений со стороны начальника Ивдельского РОСП ФИО1 не допущено, судебный пристав обладал полномочиями для совершения исполнительских действий, в рамках исполнительного производства, находившегося в её производстве. Таким образом, оснований для удовлетворения требований к указанному должностному лицу не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в удовлетворении административного иска должно быть отказано, при этом взыскатель имеет возможность повторного предъявления исполнительном документа к исполнению в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства получено через ЕПГУ взыскателем 09.02.2024, информация размещена в открытом доступе на сайте ФССП России. Настоящее исковое заявление направлено в суд 13.03.2024, то есть, с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления не усматривается, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») к старшему судебному приставу - начальнику Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Н. Новикова