Апелляционное постановление № 22-1901/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 22-1901/2018

судья: Арзаев А.В. дело № 22-1901/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбытия наказания 07 марта 2017 года, конец срока – 06 сентября 2019 года. На дату рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что изложенные в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, есть 4 поощрения, трудоустроен, посещает регистрационные мероприятия без контроля, нарушений не допускает, принимает активное участие в жизни отряда. Указывает, что на профилактическом учете состоит с 26.07.2017 года в связи с попыткой суицида, которая произошла 10 лет назад, после чего таких случаев не было. На данный момент он своим стабильным поведением доказал, что цели исправления достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление суда без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Власовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

По смыслу закона вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за умышленное тяжкое преступление, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами материалы и учтены все данные об осужденном, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, а также судом оценено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики, осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре с 22 июля 2017 года, в центре трудовой адаптации не трудоустроен, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. С 26.07.2017 года, состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства. Режимные мероприятия посещает. Не нарушает распорядок дня, нарушения формы одежды не допускает, состоит на обычных условиях отбывания наказания. ФИО1 по характеру добрый, отзывчивый, не конфликтный, в общении с сотрудниками администрации проявляет тактичность, криминальную субкультуру не принимает. Придерживается норм и правил поведения, установленных в обществе. Принимает участие в общественной жизни отряда. Поддерживает связь с осуждёнными положительной направленности.

Между тем, исправление осужденного предполагает не только выполнение им требований администрации исправительного учреждения и режимных правил, но так же и его активные действия, которые могли бы свидетельствовать об исправлении и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Таких обстоятельств из представленных материалов не усматривается. Напротив, из заключения администрации учреждения следует, что ФИО1 характеризуется положительно, но наличие поощрений обусловлено лишь желанием осужденного добиться УДО, а положительная динамика поведения осужденного является следствием постоянного контроля со стороны администрации и обеспечивается именно условиями изоляции, в которых находится осужденный, в связи с чем администрация учреждения считает, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Представитель администрации учреждения и прокурор в судебном заседании полагали, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется, в связи с чем отсутствуют достаточные доказательства, дающие основание полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко