Решение № 2-1083/2025 2-1370/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1083/2025

Дело № 70RS0004-01-2025-000131-22

Производство № 2-1083/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Самаевой А.И.,

с участием:

истца ФИО2, ответчика ФИО3, принимавшего участие посредством ВКС, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, стоимости переданного имущества, обращению взыскания на предмет залога - 195/425 долей в <адрес> по <адрес><адрес>,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, стоимости переданного имущества, обращению взыскания на предмет залога - 195/425 долей в <адрес> по пер. <адрес><адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес>, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, стоимости переданного имущества, обращению взыскания на предмет залога передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

При рассмотрении дела, истцом уточнены заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, с учетом которых ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 175 рублей, из которых: 250 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа); 405 250 рублей- сумма пени за период с 06.11.2021г. по 14.04.2026г.; 679 925 рублей сумма процентов за пользование суммой займа начиная с 05. 10.2021 г. по 14.04.2026г., а так же проценты за пользование суммой займа начиная с 15.04.2026г. исходя из 5% в месяц от суммы займа до дня полного (фактического) погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать стоимость имущества переданного истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 500 рублей;

взыскать задолженность по расписке от 12.04.2022г. в размере 15 790,26 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа); 5 790,26 рублей сумма пени за период просрочки с 13.04.2022г. по 31.03.2026г.;

взыскать задолженность по расписке от 25.04.2022г. в размере 1 572,97 рублей, из которых: 1000 рублей - сумма основного долга (сумма займа); 572,97 рублей сумма пени за период просрочки с 26.04.2022г. по 31.03.2026г.;

взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 17 000 рублей;

взыскать государственную пошлину в размере 31 331 рублей;

обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику на праве собственности: 195/425 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1 909 800,00 рублей.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под 5% в месяц, при этом, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. В указанную дату денежные средства в размере 250000 руб. переданы ответчику. В обеспечение данного договора займа, между сторонами заключен договор залога в отношении 195/425 долей в квартире общей площадью 42,2 кв.м. (кадастровый №) расположенной на 1-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно п.1.1 договора залога стороны определили стоимость залогового имущества в размере 500 000 рублей, о чем 07.04.2022г. произведена государственная регистрация залога (ипотеки) указанной доли в квартире. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполняет, по состоянию на 31.08.2025г. размер задолженности суммы основного долга составляет 250 000 рублей, сумма не выплаченных процентов на просроченный основной долг за период с 05.10.2021г. по 31.08.2025г. составляет 561 475,00 рублей. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов, в соответствии с которой займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ответчику во временное пользование имущество на общую сумму 50500 руб., однако данное имущество до настоящего времени не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также предоставил в займы ответчику денежные средства в размере 10000 руб. и 1000 руб. соответственно, при этом, заемные денежные средства не возвращены истцу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники жилого помещения – <адрес> по адресу: Смоленский, переулок, <адрес> – ФИО7, ФИО4

Третьи лица УФССП России по <адрес>, ФИО4, извещенные в порядке статьи 113 ГПК Российской Федерации в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил определить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Ответчик ФИО3, принимая участие в судебном заседании по средствам ВКС связи, исковые требования признал, подтвердив, что действительно брал деньги в долг у истца под залог принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, однако в связи с заключением его под стражу возможность вернуть заемные денежные средства утрачена, однако он от своих обязанностей не отказывается.

Из материалов дела также видно, что ранее ответчик ФИО3 подтвердил, что действительно получал от истца имущество на сумму 50500 руб.. которое хранил у себя в подвале, однако в его отсутствие, двери в подвал сломали и имущество похитили, в связи с чем, ответственность за указанное имущество лежит непосредственно на нем. Кроме того, в связи с тем, что между сторонами были достигнуты договоренности по утверждению мирового соглашения, в связи с возникшем спором, истец, во исполнения согласованных условий перевел ФИО3 денежные средства в общей сумме 17000 руб., однако в связи с тем, что судом указанное мировое соглашение утверждено не было, данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком в отсутствии каких либо обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не возражал относительно заявленных требований, однако полагал, что начальная продажная стоимость жилого помещения согласована сторонами при заключении договора займа, а потому изменена быть не может.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа по условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность наличные денежные средства в размере 250 000 рублей под 5% в месяц сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа. Проценты за пользования суммой займа уплачиваются ежемесячно.

Разделом 3 договора займа предусмотрена ответственность сторон, в частности за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

За нарушение сроков платы процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиком ФИО3 подтверждается факт получения им денежных средств от ФИО2 в размере 250000 руб., в соответствии с заключенным между ними договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом доли в квартире, что отражено в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель – ФИО2 принимает, а залогодатель – ФИО3 передает в обеспечение возврата займа согласно договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 руб., принадлежащую ФИО3 на праве собственности 195/425 долив квартире, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры стороны определили в размере 500000 руб.

В соответствии с п. 3.3, 3.5 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие. Залог сохраняет свою силу в случае, если право собственности на заложенную квартиру переходит к третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подписан и заверен нотариально договор залога (ипотеки) доли квартиры – 195/425 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пер. Смоленский, <адрес>.

Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки указанного имущества.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что обязательства по договору займа с залогом со стороны ФИО3 не исполнены, задолженность в добровольном порядке по договору не погашена.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 335 175 рублей, из которых: 250 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа); 405 250 рублей - сумма пени за период с 06.11.2021г. по 14.04.2026г.; -679 925 рублей сумма процентов за пользование суммой займа начиная с 05. 10.2021 г. по 14.04.2026г.

Установленные выше обстоятельства и расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривались, более того, ФИО3 неоднократно признавал исковые требования в полном объеме, что предусмотрено ст. 39 ГПК РФ

Суд полагает, что волеизъявление ответчика, о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, однако в том случае, если это не противоречит закону.

Как ранее установлено судом, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано условие, что займ предоставляется под 5 % в месяц, в связи с чем, производя расчет предъявленной ко взысканию суммы, истец руководствуется указанным условием в части установленной процентной ставки.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и законности, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 ст. 421, пунктом 5 ст. 809 ГК РФ", п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Несмотря на заключение сторонами договора на определенных условиях, применение данной нормы возможно при установлении судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также того факта, что договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Истец просит взыскать проценты из расчета 60% годовых по условиям договора (5% процентов ежемесячно*12 месяцев).

Вместе с тем, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по потребительским кредитам с лимитом кредитования на сумму от 30000 руб. до 300000 рублей составляет 26.173 % годовых, при среднерыночном значении 19.630 % годовых.

Таким образом, договорные проценты в два раза превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов (60/26,173 = 2,29), являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон, имеются основания, предусмотренные п. 5 ст. 809 ГК РФ, для их снижения до названной ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов.

В связи с этим суд считает необоснованным расчет истца и производит собственный расчет процентов:

Срок займа по договору: 04.10.2021 – 14.04.2026

Период начисления процентов: 05.10.2021 – 14.04.2026 (1653 дня)

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)

2021 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

05.10.2021 – 31.12.2021

88

250000,00

15775,51

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

01.01.2022 – 31.12.2022

365

250000,00

65432,50

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

01.01.2023 – 31.12.2023

365

250000,00

65432,50

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

01.01.2024 – 31.12.2024

366

250000,00

65432,50

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

01.01.2025 – 31.12.2025

365

250000,00

65432,50

2026 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

01.01.2026 – 14.04.2026

104

250000,00

18643,78.

Таким образом, проценты на сумму основного долга в размере 250 000 рублей начисленные за период с 05.10.2021 по 14.04.2026, начисляемые в соответствии предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 26,173% годовых, составили 296149,29руб.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 15.04.2026 до дня фактической уплаты долга является обоснованным, однако расчет процентов надлежит производить на сумму не исполненных обязательств исходя 26,173% годовых.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец, при расчете неустойки по договору руководствуется его условием в размере 0,1 % в день, просит взыскать с ответчика с 06.11.2021 по 14.04.2026 в размере 405250 руб.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, начисленные проценты, а также наличие предмета залога по настоящему договору займа, считает заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в три раза, то есть до 135083 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено ранее, согласно договору залога (ипотеки) доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – 195/425 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, обеспечивает требование залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения.

Как следует из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 подтвердил, что не исполняет обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячных платежей по уплате процентов не вносил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - 195/425 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу договора залога от 04.10.2021, а также нотариально удостоверенного договора залога от 07.04.2022 стороны оценили долю в праве общей долевой собственности жилого помещения в размере 500000 руб.

При рассмотрении дела, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно выводам которого, рыночная стоимость 195/425 долей, площадью 19,5 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ = 1909800 руб.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась с даты заключения договора залога, кроме того, представленную истцом оценку, лица участвующие в деле не оспаривали, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога: 195/425 долей, площадью 19,5 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № в размере 1336 860 руб. (1909 800 руб. * 80%).

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, способом реализации являющейся предметом ипотеки квартиры надлежит установить публичные торги.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15790 руб. 26 коп., из которых: 10000 руб. – сумма основного долга, 5790 руб. 26 коп. – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572 руб. 97 коп. из которых 1000 руб. – сумма основного долга, 572 руб. 97 коп. – сума пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать стоимость имущества переданного ФИО2 ответчику ФИО3 29.03.2022г. в сумме 50 500 рублей.

Из материалов дела следует и подтверждается актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 передал ФИО3 следующее имущество с определением его стоимости: перфоратор Makita 2470 в корпусе голубого цвета, степень износа средняя, стоимость – 5000 руб.; сварочный аппарат Аврора Вектор 1600 (новый), серийный номер SMV160190400340, стоимость 6000 руб.; перфоратор Кратон ВНЕ-520 в корпусе темно-зеленого цвета, серийный номер затерт, степен износа низкая, состояние отличное, стороны определили стоимость перфоратора 4500 руб., ноутбук Asus X541S в корпусе серого цвета, серийный номер H2N0GR01X04808A, степень износа средняя, цена 15000 руб.; ноутбук Lenovo B670е в корпусе черного цвета, серийный номер WB04001295, степень износа низкая, состояние отличное, стоимость 20000 руб.

Обстоятельства, изложенные в обозначенном акте передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждены, при этом факт утраты перечисленных вещей ответчик также подтвердил.

Таким образом, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и то обстоятельство, что вернуть в натуре данные вещи не представляет возможным, следовательно их стоимость, ввиду того, что она не оспаривалась при рассмотрении дела, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 50500 руб.

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. и 1000 руб. соответственно, что подтверждается расписками ФИО3 от обозначенных дат.

Факт получения указанных сумм и их не возврат займодавцу, подтверждены заемщиком ФИО3, а потому в силу требований, изложенных в ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец руководствуется положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15790 руб., из которых 10000 руб. – сумма основного долга, 5790 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1537 руб. 70 коп., из которых 1000 руб. – сумма основного долга, 572 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 17000 руб. суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком обсуждалась возможность заключения мирового соглашения, по условиям которого, в том числе, ФИО2 принимает на себя обязательство выплачивать согласованную сторонами сумму в пользу ответчика ФИО3

Квитанциями ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. подтверждается факт перечисления ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 в общей сумме 17000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировое соглашение, согласованное сторонами не было утверждено судом, а потому в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),ответчик ФИО3 обязан возвратить ФИО2 денежные средства в размере 17000 руб., полученные без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в общей сумме 31 331 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (53 % от заявленных требований), следовательно государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера составляет 20321 руб.

Кроме того за требование не имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в общей сумме составляет 23321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 232 рублей 29 копеек, из которых 250000 рублей - сумма основного долга, 135 083 пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 296149 рублей 29 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа исходя из 26,173 % в месяц от суммы займа ежемесячно до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 790, 26 руб., из которых 10 000 рублей - сумма основного долга, 5 790, 26 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537, 70 руб., из которых 1 ООО рублей - сумма основного долга, 572, 97 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 17 000 рублей, возникшее в связи с частичным исполнением обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ до его утверждения судом (перечислением денежных средств по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимость переданного имущества по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -195/425 долей в <адрес> по <адрес><адрес>, кадастровый № :4496, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 336 860 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные пФ делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 321 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 28.04.2026

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 70RS0001-01-2025-003860-52 (№ 2-1370/2026) в Советском районном суде г. Томска.