Решение № 2-4328/2018 2-4328/2018~М-3162/2018 М-3162/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4328/2018

Дело № 2-4328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «BMW 745 IA» <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 800руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., убытки, понесенные на составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16800 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражала против заявленных исковых требований. Не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя, полагала завышенными, просила снизить, просила снизить судебные расходы. В случае взыскания штрафа, просила размер штрафа уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства «BMW 745 IA» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «BMW 745 IA» г.н. <данные изъяты> (собственник ФИО1) и «Ауди 100» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности выполненного маневра, создав помехи при движении автомобиля «BMW 745 IA» <данные изъяты>, водителю ФИО1 Произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства установлены определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12900 руб.)

Осмотр транспортного средства был произведен страховщиком.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 107 700 руб. Расходы истца за оценку составили 10000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «КримЭксперт» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), не все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Компромис» от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 745 IA» <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, получившего повреждения в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П в составляет 22 700 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 подтвердил указанные выводы, указав при этом, что имеется описка в дате ДТП, которая на выводы экспертизы не влияет.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в опровержении выводов представленного экспертного заключения стороной истца не заявлялось.

Проанализировав в целом экспертное заключение ООО «КримЭксперт», суд полагает, что имеющаяся описка в дате ДТП, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, на выводы экспертного заключения не влияет.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9800 руб. (22 700 руб. - 12 900 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4900 руб. (9800 руб. *50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы понесенные истцом на оценку размера ущерба 10 000 руб., являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом размер понесенных истцом расходов на составление претензии носит явно неразумный характер, указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Первоначально истцом заявлены требования на сумму в размере 101 800 руб., в ходе рассмотрения дела требования в части взыскания страхового возмещения уточнены стороной истца до 9 800 руб., что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований. Учитывая, что стороной истца требования уточнены после проведения судебной экспертизы и по ее результату до 9 800 руб., то требования удовлетворены судом на 9,63% от первоначально заявленных.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и в возмещение расходов на представителя 2 889 руб., а именно 9,63 % от (10 000 руб.+ 7000 руб. +13000 руб.), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности распределения судебных расходов: с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 1348 руб., с истца -12 651руб. 80 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 800 руб., судебные расходы в размере 2 889 руб., штраф в размере 4 900 руб., моральный вред в размере 100 руб., всего взыскать: 17 689 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 348 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 651 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова