Решение № 2-3403/2023 2-419/2024 2-419/2024(2-3403/2023;)~М-2694/2023 М-2694/2023 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ООО«БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО3, представителя третьего лица АО «Рольф»- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 419/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к АО «Рольф» о защите прав потребителей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принят изменённый предмет исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БМВ Руссланд Трейдинг».

Истец просит суд обязать ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» принять автомобиль BMW № VIN №, 2021 г.в. и взыскать с ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 300 000 рублей;

- взыскать с ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 6 807 464 рубля.

- взыскать с ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12 078 000 рублей;

- взыскать с ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 36 993 318 рублей;

- взыскать с ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда

- взыскать с ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей;

- взыскать с ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» в пользу истца неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

- взыскать с ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30970 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» был реализован автомобиль BMW №, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи данное транспортное средство, было приобретено у ООО «ВК».

Стоимость автомобиля по данному договору была определена в сумме 3 300 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом изготовителем, составляет 2 года (24 месяца) либо 100 000 км, что ранее наступит.

С начала пользования автомобилем, на нем стали проявляться различные недостатки и неисправности, которые устранялись в рамках гарантии официальными дилерами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностями: не реагируют на нажатие кнопки управления системой отопления и кондиционирования, не включается ближний свет фар, кнопки панели не переключают каналы радио.

После проведения технического осмотра специалистами дилерского центра, установлена неисправность панели управления автоматической системой кондиционирования. Было принято решение о гарантийном ремонте путем ее замены приема (акт приема работ и товаров по гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения на ремонте составляет 31 день.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен в АО «Рольф» филиал «ВЕШКИ» с неисправностями: автомобиль тяжело запускается, потеря мощи автомобиля, горит неисправность привода, не функционирует ассистент парковки ( наряд/приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные недостатки не позволяли использовать автомобиль по прямому целевому назначению и влияли на безопасность эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

На момент обращения с претензией автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению неисправности были выполнены полном объеме, о чем истцу было сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль находился на ремонте в течении гарантийного более 66 дней.

В результате чего истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований, заявленных к АО «Рольф».

АО «Рольф» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «ВК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части выплаты стоимости автомобиля в размере 3300000 рублей, а также убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 6807464 рубля исполнены. При вынесении решения просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Просит суд обязать истца возвратить транспортное средство.

Представитель третьего лица АО «Рольф» - ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 поддержала позицию ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ВК»- в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав эксперта ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1991 года если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» был реализован автомобиль BMW №, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи данное транспортное средство, было приобретено у ООО «ВК».

Стоимость автомобиля, по данному договору, была определена в сумме 3 300 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом изготовителем, составляет 2 года (24 месяца) либо 100 000 км, что ранее наступит.

С начала пользования автомобилем, на нем стали проявляться различные недостатки и неисправности, которые устранялись в рамках гарантии официальными дилерами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностями, а именно: не реагируют на нажатие кнопки управления системой отопления и кондиционирования, не включается ближний свет фар, кнопки панели не переключают каналы радио.

После проведения технического осмотра специалистами дилерского центра, установлена неисправность панели управления автоматической системой кондиционирования.

Было принято решение о гарантийном ремонте путем ее замены, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения на ремонте составляет 31 день.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен в АО «Рольф» филиал «ВЕШКИ» с неисправностями: автомобиль тяжело запускается, потеря мощи автомобиля, горит неисправность привода, не функционирует ассистент парковки, что подтверждается заказ-нарядом, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные недостатки не позволяли использовать автомобиль по прямому целевому назначению и влияли на безопасность эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

На момент обращения с претензией автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению неисправности были выполнены полном объеме, о чем истцу было сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль находился на ремонте в течении гарантийного более 66 дней.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро Оценки» ФИО6

По вопросу № экспертом установлено, что на автомобиле BMW №, VIN-код: №, 2021 года выпуска: дефекты/недостатки, заявленные истцом в претензии и исковом заявлении - не выявлены.

В датчике давления топлива, замененном при проведении работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется внутренняя неисправность.

В электрооборудовании, связанном с датчиком давления топлива, дефекты/недостатки - не выявлены.

По вопросу № эксперт пришел к следующему выводу: признаков нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, невыполнения рекомендаций по ремонту или обслуживанию, приведших к отказу датчика давления топлива - не выявлено.

Признаков действий третьих лиц с целью имитации производственного характера причины отказа датчика давления топлива - не выявлено. Признаков отказа датчика, ставшего следствием действий непреодолимой силы - не выявлено.

Причина возникновения дефекта/отказа датчика давления топлива, замененного при проведении работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - носит производственный характер, связана с внутренним состоянием полупроводниковых компонентов внутренней архитектуры, и была заложена на стадии производства датчика.

По вопросу 3 эксперт пришел к выводу, что причинно-следственной связи между производственным дефектом, выраженном в отказе датчика давления топлива и эксплуатационными дефектами - нет. Причинно-следственной связи между производственным дефектом, выраженном в отказе датчика давления топлива и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации - нет. Экспертом при исследовании по вопросу № было установлено, что дефектов/недостатков, заявленных истцом в претензии и исковом заявлении - не выявлено. В связи с этим исследование по данному вопросу не проводилось.

По вопросу 6 экспертом установлено, что на автомобиле истца нет неисправностей (дефектов) проявившихся повторно после их устранения, либо неисправностей (дефектов) проявившихся неоднократно в течении гарантийного срока.

По вопросу 7 эксперт пришел к выводу, что изменение характеристик и работоспособности датчика, замененного при проведении работ по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля BMW №, VIN: №, 2021 г.в., произошло не вследствие внешнего воздействия разрядом электричества третьими лицами. Экспертом также установлено, что автомобиль той же марки, модели и артикул, что и автомобиль истца не выпускается. В настоящее время предлагается в новом состоянии аналогичный и соответствующий спорному, автомобиль BMW №, 2022 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 10 107 464 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. На вопросы сторон пояснил, что имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик по эксплуатации ЛАиД.

Определением суда перед ним было поставлено 8 вопросов, в ходе проведения экспертизы ему понадобились дополнительные материалы, которые ему были предоставлены судом. На стр. 34 экспертного заключения эксперт указал, что датчик имеет внутреннюю неисправность, что подтвердилось произведенными измерениями, таким образом, экспертом сделан вывод, что дефект носит производственный характер и был заложен на стадии производства датчика. При исследовании экспертом было установлено, что признаков нарушений правил эксплуатации автомобиля или рекомендаций не выявлено. Причина дефекта производственный характер. Дефект заложен на стадии изготовления датчика. На стр. 31-32 экспертом подробно указаны конкретные недостатки датчика. В связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены дополнительные материалы, которые эксперт запрашивал, у эксперта была возможность проверить только внешние факторы. Разрушения датчика позволило исследовать его внутренние компоненты. Экспертом было установлено, что внутренние компоненты не повреждены, на плате датчика следов стороннего воздействия нет, также отсутствуют признаки перегорания, хотя должны были. Экспертом выявлено следующее: наличие пустот между кристаллом и держателем, не обеспечен теплоотвод, все это и являются причины отказа работы. Вывод о разрушении термосвязи это наиболее вероятная гипотеза. Экспертом было поставлено 10 гипотез, только одна осталась состоятельной. Внешнее воздействие на датчик было исключено, так как, экспертом при осмотре установлено, что разъемы, целостные, корпус без трещин, следов приложения внешнего давления нет, автомобиль в ДТП не участвовал. Экспертом следов внешнего и внутреннего воздействия на датчик не выявлено, также не выявлены следы подключения внешнего источника, также отсутствуют следы стороннего подключения проводки. Если бы имело место воздействия, то остались бы следы выгорания. Повреждения датчика без прямого контакта с ним не возможно. В экспертном заключении, экспертом указано, что в продаже имеются аналогичные автомобили истца, но есть разница в комплектации. Автомобиль истца укомплектован лучше, чем те, что имеются на рынке продаж в настоящее время. Обязательным условием для определения рыночной стоимости автомобиля должна быть возможность оплаты за объект. Автомобиль истца находиться в исправном состоянии. Коробка с датчиков была предоставлена эксперту для исследования стороной ответчика. Указанный датчик был предоставлен по акту передачи. Эксперт вскрыл данный датчик, проверил пломбы. Датчик уничтожен в присутствии представителя ответчика.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы. Доводы эксперта, по мнению суда являются убедительными и надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Таким образом, учитывая, установленные судом выше обстоятельства, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате его стоимости.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 6 807 464 рублей из расчета: 10 107 464 (среднерыночная стоимость нового автомобиля) – 3300 000 (цена автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, учитывая, что ответчиком требование о возмещении стоимости некачественного товара в размере 3300000 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 6807464 рубля исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части следует считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

При реализации потребителем права на возврат стоимости некачественного товара, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право, но и обязанность передать такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является кредитором и должником.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости транспортного средства, а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом удовлетворено, суд полагает необходимым обязать ООО БМВ Руссланд Трейдинг», а истца обязать передать автомобиль BMW № VIN № в полной комплектации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12 078 000 рублей, также неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков в размере 36 993 318 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, крайний день для удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитан в следующем размере (3 300 000 *1%*366) - 12 078 000 рублей. Также размер неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, истцом рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36993318 рублей (10 107464х1%х366).

Суд, учитывая также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что период и размер заявленной ко взысканию неустойки является обоснованным, и произведен верно.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 1616000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Учитывая, что ответчиком требование истца о возврате стоимости товара и взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 6 807 464 рубля исполнены добровольно ДД.ММ.ГГГГ, суд, не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 100 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет 5863232 рубля (3300000+6807464+1616000+3000)х50%.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию до 100 000 рублей, что будет соответствовать нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 80 000 рублей, понесенные истцом по договору оказания юридических услуг.

Несение расходов, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления, подготовка и подача заявления об утонении исковых требований), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 30970 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» ИНН № принять, а ФИО2, паспорт № передать автомобиль BMW № VIN № в поной комплектации в течении пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ООО «ВМВ Руссланд Трейдинг» ИНН № в пользу ФИО2, паспорт № стоимость некачественного товара в размере 3300000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 6807464 рубля. Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВМВ Руссланд Трейдинг» ИНН № пользу ФИО2, паспорт № неустойку в размере 1616000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 970 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.