Решение № 2-1285/2025 2-1285/2025~М730/2025 М730/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1285/2025

Дело № 2-1285/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-001632-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен оговор займа, согласно условиям которого ФИО4 был предоставлен заём в сумме 100 000 долларов США с возвратом денежных средств до 20 июня 2015 года.

Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается распиской от 20 декабря 2014г.

До настоящего времени свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

В адрес ФИО4 неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате денежных средств, которые остались без ответа.

В ходе рассмотрения материалов проверки зарегистрированного в КУСП-14565 от 17.12.2019, ответчик признал факт наличия задолженности, а также подтвердил своё намерение к возврату денежных средств.

Центральный банк Российской Федерации установил с 14 апреля 2025г. курс доллара США в размере 84 руб., в связи с чем, ответчик должен вернуть денежные средства в размере 8 400 000 руб. (84 руб. х 100 000).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, его представить ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, требования просили удовлетворить. На возражения ответчика указали, что при проведении процедуры банкротства ответчик не заявлял истца в качестве кредитора, в связи с чем, ответчик не освобожден от исполнения обязательств по расписке. Относительно пропуска исковой давности, заявленной ответчиком, пояснили, что ответчик признавал наличие долга, имел намерение его оплатить, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывается и не является пропущенным.

Ответчик ФИО4 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявил о применении срока исковой давности, а также представил копию судебного акта, которым он признан банкротом и освобожден от денежных обязательств после проведения процедуры банкротства.

Третье лицо ФИО5 извещена о судебном заседании надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Пунктом частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2014г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику заём в сумме 100 000 долларов США, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму до 20 июня 2015г., в случае несвоевременного возврата обязуется выплачивать 2% в месяц от неуплаченной суммы. Залогом по долгу является складской комплекс по адресу: <адрес>.

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 20.12.2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу №А66-4706/2016, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2017 года по делу № А66-4706/2016, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как следует из указанного определения, сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в издании «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016г. таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 09.09.2016г., в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 105 623 701 руб. 88 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашены. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Рассматривая заявленные истцом ФИО2 требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 приведенной нормы Закона о банкротстве в ходе -процедуры реализации имущества - гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 приведенной нормы Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом приведенных положений закона после завершения процедуры реализации имущества должника ФИО4 освобожден от исполнения требований ФИО2, предъявленных в рамках заключенного с последним договора займа и не заявленных в рамках дела о банкротстве, в связи с чем соответствующие исковые требования, предъявленные в суд общей юрисдикции после завершения процедуры реализации имущества должника удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторона истца ссылается на то, что ответчик признавал наличие долга, что является основанием для перерыва его течения.

Действительно в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 указанного постановления содержится разъяснение о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Срок возврата суммы займа определен сторонами до 20 июня 2015 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истекает – 20 июня 2018 г.

В материалах дела имеется ответ ФИО4 от 29.03.2017 на претензию ФИО2 от 28.03.2017, в котором ФИО4 подтверждает долговые обязательства в соответствии с договором займа, подтверждает согласие на исполнение предложенных ФИО2 соглашений по погашению долговых обязательств.

Также, в материалах проверки (КУСП №14565 от 17.12.2019 обозревался в судебном заседании) по заявлению ФИО2 в отношении незаконных действий ФИО4, связанного с неисполнением долговых обязательств, имеются объяснения ФИО4, данных им 06 декабря 2019г., суть которых сводится к тому, что ФИО4 факт наличия долга перед ФИО2 не оспаривает, имеет намерение погасить имеющуюся задолженность, указывает, в том числе, что в связи со сложившейся в стране тяжелой экономической обстановкой у него отсутствовала реальная возможность погасить имеющийся долг в размере 100 000 долларов США в связи с чем, что он начал процедуру банкротства как физического лица. При этом поясняет, что об этом он говорил ФИО2, при этом также сообщил, что в список кредиторов его включать не будет, так как денежные средства он собирался отдать после реализации имущества своего сына.

Таким образом, в объяснениях ответчик признает задолженность перед истцом, вытекающую из договора займа в 100 000 долларов США, то есть имеет место письменное признание долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 20 декабря 2014 года начал течь заново с 06 декабря 2019г. и истек 06 декабря 2022г.

Вместе с тем, истец обратился в суд 25 апреля 2025г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока не установлено, в связи с чем, требование о возврате денежной суммы в указанном размере удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца о том, что ответчик признавал наличие долга и в 2024 году, являются несостоятельными, ссылки стороны истца на материалы гражданского дела №2-316/2025 (по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, материалы дела обозревались в судебном заседании), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2024 (материал КУСП – 14565 от 17.12.2019, обозревался в судебном заседании), а также свидетельские показания С., А., Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательствами, отвечающими требованиям п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме, вместе с тем надлежащих доказательств признания долга в письменной форме после 06 декабря 2019г. суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины; суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 20 декабря 2014 года в размере 8 400 000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года