Постановление № 1-474/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-474/2024

Дело № 1-474/2024

(12401440001000523)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Ли Б.С.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Гингель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в г. Магадане, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 41 минуты 15 мая 2024 года, находясь возле дома 26 по ул. Кольцевая в г. Магадане, предполагая, что в указанном доме имеются отдельные помещения, в которых может храниться ценное имущество, задался целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в вышеуказанный период времени зашел в подъезд дома 26 по ул. Кольцевая в г. Магадане, и, поднявшись на третий этаж, зашел в секцию №, где увидел помещение ванной комнаты, дверь которой была не заперта. Зайдя во внутрь ванной комнаты, ФИО1 увидел незапертую дверь, ведущую в отдельное помещение. После чего, ФИО1, проникнув в отдельное помещение ванной комнаты, воспользовавшись, тем, что в указанном помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к полке висящей на стене указанного помещения, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: триммер для волос марки «VITEK vt-2548 вк» с 4 насадками и зарядным устройством, стоимостью 1152 рубля 55 копеек; машинку для стрижки волос марки «Philips HC54101651\A-HQ8505» с 6 насадками и зарядным устройством, стоимостью 1137 рублей 98 копеек; электробритву марки «Panasonic ES-LF71 WET\DRY» со станцией для зарядки, стоимостью 2367 рублей 23 копейки, а всего на сумму 4657 рублей 76 копеек.

В последующем ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако в этот момент он был застигнут ФИО3, тем самым свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего умысла до конца, действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 был бы причинен материальный ущерб в сумме 4657 рублей 76 копеек.

Он же, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 21 мая 2024 года, находясь возле Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 61» (далее по тексту МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 61»), расположенного по адресу: <...>, предполагая, что в помещении указанного детского сада может храниться ценное имущество, задался целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в вышеуказанный период времени зашел в здание МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 61», расположенного по адресу: <...>, где на первом этаже увидел помещение детской группы «Бусинки», дверь которого была не заперта. После чего, ФИО1, незаконно проникнув в указанное помещение, прошел в комнату для сна, воспользовавшись, тем, что в указанном помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к шкафчику, расположенному в данной комнате, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: колонку марки «JBL» модель «Clip 3», стоимостью 2346 рублей 35 копеек; мужскую туалетную воду линейки «Venture Power» компании «Oriflame», стоимостью 1700 рублей, а всего на сумму 4046 рублей 35 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 4046 рублей 35 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

От законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО5 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего. При этом, ФИО5 указала, что последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, понимает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующему основанию, согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Сидорова Е.С. и адвокат Гингель Н.В. также полагали возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что ходатайство законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П следует, что прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого допускается лишь при наличии согласия его близких родственников.

Согласно сведениям отдела ЗАГС мэрии г. Магадана 16 октября 2024 года составлена запись акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что участники процесса, в том числе законный представитель подсудимого ФИО1 – ФИО5 не возражают против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: триммер для волос марки «Vitek vt-2548 вк» с 4 насадками и зарядным устройством, машинка для стрижки волос марки «Philips HC54101651\A-HQ8505» с 6 насадками и зарядным устройством, электробритва марки «Panasonic ES-LF71 WET\DRY» со станцией для зарядки, переданные потерпевшему ФИО3, подлежат оставлению последнему по принадлежности; оптический диск с видеозаписью от 21 мая 2024 года, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле в течение всего срока его хранения; портативная колонка марки «JBL» модель «Clip 3», переданная потерпевшей ФИО4, подлежит оставлению последней по принадлежности (т. 1, л.д. 96, 97, 98, 203, 223, 224, 225).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату Филиппову С.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и адвокату Гингель Н.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. 2, л.д. 54, 55, 56, 57).

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, процессуальные издержки суд относит за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью – удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья Ли Б.С.