Приговор № 1-143/2016 1-6/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 1-143/2016

Дело № 1-6/2017 (1-143/2016)
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 10 января 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Шадриной О.В.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

её защитника - адвоката Филиппова А.Ю.,

а также представителя потерпевшего, гражданского истца Д.,

при секретарях Заваловой О.О., Максимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом о государственных пенсиях в Российской Федерации (в редакции ФЗ № 340-1 от 20.11.1990):

ст.10 - Пенсия на общих основаниях устанавливается: женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет;

ст.11 - пенсия на льготных основаниях устанавливается женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до восьми лет, а также матерям инвалидов с детства, воспитавшим их до этого возраста, - по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 15 лет.

ФИО1 имела право на получение государственной пенсии на основании данного Федерального закона, так как подпадала по указанные категории выплаты.

В соответствии со ст.5 Указанного закона - гражданам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается и выплачивается одна из них, по их выбору.

ФИО1 проживавшая до ... года в ... при неустановленных обстоятельствах оформила две трудовые книжки и два пенсионных дела в ... райсобесе ... ... и ....

... ФИО1 имея право на получение пенсии, находясь на территории Москвы, предоставила заявление о назначении пенсии в комиссию по назначению пенсии в МУСЗН «...» г.Москвы, при этом она была уведомлена о возможности получения ею лишь одной пенсии по выбору.

На основании данного заявления и полученного пенсионного дела из ... райсобеса ... ... и трудовой книжки ФИО1 сотрудниками указанного Учреждения принято решение о назначении ей пенсии по старости (решение ... от ...) с ....

Не позднее ... у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из бюджета Российской Федерации (иных социальных выплат - пенсии), распорядителем которого является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе, по адресу: ... - путем предоставления заведомо ложных сведений (путем умолчания о получаемой пенсии).

Во исполнение задуманного, из корыстных побуждений ... ФИО1, находясь на территории ..., в дневное время, заведомо зная, что гражданам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается и выплачивается одна из них, по их выбору, обратилась с заявлением в Судогодский районный совет социального обеспечения (с ... Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе) по адресу: ... - о перечислении ей пенсии по фактическому местожительству на территории Судогодского района, при этом с целью обмана сотрудников предоставила заведомо ложные сведения о праве на получение данной пенсии и умолчала о факте получения пенсии на территории города Москвы.

На основании данного заявления и полученного пенсионного дела и трудовой книжки ФИО1, введенные в заблуждение сотрудники указанного Учреждения приняли необоснованное решение о назначении ей пенсии (распоряжение от ...) с ....

Продолжая свои противоправные действия в период с ... года по ... года ФИО1 незаконно в результате обмана получила в городском отделении почтовой связи «...», по адресу: ... денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

В период с ... по ... года ФИО1 незаконно в результате обмана получила на свой расчетный счет ... открытый Владимирском отделении Сберегательного банка России ..., расположенном по адресу: ... денежные средства в сумме ... руб. ... коп. Всего на общую сумму ... руб. ... коп. (с учетом проведенной денежной реформы в форме деноминации Российского рубля 1997 года).

В последующем ФИО1 распорядилась указанными денежными средствами в личных корыстных интересах, потратив на собственные нужды.

В результате преступных действий ФИО1, действуя умышленно, в результате предоставления заведомо ложных сведений, путем обмана незаконно получила (похитила) денежные средства из бюджета Российской Федерации, распорядителем которых является Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе, в крупном размере в сумме ... рублей ... копейку, причинив тем самым Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ действия ФИО1 надлежит квалифицировать, как совершенные в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая признала свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Подсудимая ФИО1 подтвердилао своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ей наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован ею в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано ею добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, последствием которого явилось причинение потерпевшей организации (Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе) ущерба в крупном размере, а также повышенной общественной опасности деяния, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1, имеющая постоянное место жительства и регистрации на территории Владимирской области (т.1 л.д.224-225), в зарегистрированном браке не состоящая и не имеющая иждивенцев (т.1 л.д.260), ранее не судима (т.1 л.д.222), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.223), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.230), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.229), в ее собственности имеется недвижимое имущество - земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом, площадью ... кв.м. (т.1 л.д.238-242), а автотранспортные средства отсутствуют (т.1 л.д.227).

В ходе судебного разбирательства подсудимая не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, её поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере она не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: явку с повинной (её объяснения от 21.06.2016г., данные до возбуждения уголовного дела, в которых она добровольно сообщила о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали - т.1 л.д.167); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе от 01.12.2016г. и сведения, содержащиеся в решении суда от 02.11.2016г.); признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшей стороне в ходе судебного разбирательства; пенсионный возраст виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вышеотмеченные характер и повышенная степень общественной опасности совершенного подсудимой хотя и преступления средней тяжести, но с корыстной целью, против собственности, последствием которого явилось причинение ущерба потерпевшей организации в крупном размере, данные о личности виновной, не работающей, являющейся пенсионером по старости, из пенсии которой в добровольном порядке производятся ежемесячные удержания в счет возмещения причиненного преступным деянием ущерба, имеющей денежные обязательства перед потерпевшей стороной по решению суда от 2 ноября 2016 года, а в собственности которой находятся лишь земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в котором виновная зарегистрирована и проживает, позволяют суду, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, придти к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении более мягкого наказания, которое также может существенным образом сказаться на условиях ее жизни, чем лишения свободы из предусмотренных санкцией статьи.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, где характеризуется исключительно с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на её исправление, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, считая возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. Препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения ФИО1 условного осуждения судом не установлено.

При определении виновной размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного виновной преступления, данные о её личности, в том числе ее возраст, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновной, суд устанавливает ей испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1 возложить на неё ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совершение виновной лишь одного преступного деяния и обстоятельства его совершения, возраст подсудимой (... лет), отмеченные её семейное и имущественное положение, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить ФИО1 за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Филиппов А.Ю., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

В рамках данного уголовного дела потерпевшей стороной - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе к подсудимой был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере ... рублей ... копейки (т.1 л.д.187).

Однако учитывая, что в ходе судебного разбирательства вышеуказанное исковое заявление было отозвано представителем потерпевшей (заявление от 21.12.2016г.), поэтому суд оставляет данный гражданский иск без рассмотрения, сохраняя за потерпевшей стороной право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вышеуказанный гражданский иск оставляется без рассмотрения, судом, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ, подлежат отмене и принятые в качестве его обеспечения меры по наложенному постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ... ареста на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и жилой дом, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, ... года рождения, в виде запрета ей распоряжаться данным имуществом.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пенсионное дело ... на имя ФИО1 на 145 листах и пенсионное дело ... на имя ФИО1 на 116 листах, переданные на ответственное хранение потерпевшей стороне - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе, по адресу: ..., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере ... рублей ... копейки оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению гражданского иска, принятые по данному уголовному делу постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ..., в виде ареста на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и жилой дом, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, ... года рождения, в форме запрета ей распоряжаться данным имуществом.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

пенсионное дело ... на имя ФИО1 на 145 листах и пенсионное дело ... на имя ФИО1 на 116 листах возвратить Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган