Решение № 2А-676/2019 2А-676/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-676/2019

44RS0028-01-2019-000656-57

Дело № 2а-676/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления от 29.04.2019 года, возобновлении исполнительного производства, совершении ряда процессуальных действий,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району об оспаривании постановления, возобновлении исполнительного производства, совершении ряда процесвуальных действий. Требования мотивированы тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.04.2019 ей было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Поскольку она неоднократно обращалась и в ССП и к прокурору г.Костромы с просьбой исполнять решение суда о взыскании алиментов на содержание дочери, которые ФИО3 не платил с декабря 2017 года по настоящее время.

Из постановления истец не смогла понять, в чем именно ей отказано, поскольку в нарушение п.п.5 ч.2 ст.14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в нем не указан вопрос, по которому выносится постановление. В тексте постановления указано: 09.01.2019г. должник находится в розыске. Исполнительное производство приостановлено.

30 апреля 2019 года истец от этого же пристава-исполнителя получила постановление о частичном удовлетворении её заявления (ходатайства), вынесенное 19.04.2019, в котором сообщалось, что «направлено постановление об удержании алиментов из заработной платы должника (ФИО3) в ООО «Стройактив».

20.04.2019 истец получила ответ на свое обращение от 18.03.2019 от заместителя начальника отдела ОСП по ВАПД ФИО4, датированный 10.04.2019, что должник из ООО «Стройактив» уволен и, якобы, направлен повторный запрос в ГУ УПФ РФ для установления официального места работы должника. А также, что вынесено постановление о принудительном приводе должника, и при осуществлении привода должник будет привлечен к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России – банка данных исполнительных производств, на должника ФИО3 после 09.01.2019 заведены исполнительные производства 13.02.2019 – 13 штук, 18.02.2019 – 9 производств, 13.03.2019, 22.04.2019, 06.05.2019, в основном это штрафы по линии ГИБДД, то есть с 09.01.2019 по настоящее время должник ездит на принадлежащей ему автомашине марки Мерседес Бенц, нарушает ПДД, подвергается административным наказаниям, поэтому не понятно, в какой розыск объявлен ФИО3 Получается, что его никто не объявлял в розыск, так как ей (истцу) копию постановления о розыске никто не направлял, то есть в нарушение п.9 ст.65 ФЗ №229 этого почему-то сделано не было, или ей заведомо сообщают неправду.

Также истцу уже четыре месяца в ответах пишется о долге Халтяна в сумме 157.069 рублей 06 копеек, который почему-то таким и остается на каждую новую дату ответа.

Истец считает, что такое отношение к исполнению решения суда о взыскании алиментов на ребенка является недопустимым, грубо нарушаются права ребенка на получение содержания от своего отца. У истца складывается мнение, что все ответы противоречат друг другу, в них содержится взаимоисключающая друг друга информация, какая-либо конкретная работы приставов не проводится. Полагает, что должнику вообще не известно о её обращениях, его никто не беспокоил, видимо, ему гарантирована кем-то полная безнаказанность.

Со ссылкой на ст.122, 128 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.125, ст.126, ч.3 ст.218, ст.220, ст.360 КАС РФ просит суд:

- признать Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 определить задолженность по алиментам ФИО3 на содержание дочери ФИО5 на май 2019 года и направить истцу расчет с указанием ежемесячной задолженности с декабря 2017 года по настоящее время;

- обязать выслать ей постановление об объявлении ФИО3 в розыск от 09.01.2019 и сообщить о результатах розыска;

- обязать возобновить исполнительное производство, так как должник постоянно контактирует с сотрудниками ГИБДД, то есть не скрывается;

- обязать сообщить, когда, сколько раз должник предупреждался об обязанности платить алименты на дочь и по какой причине он не привлекается к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов;

- обязать сообщить, когда и как судебный пристав-исполнитель будет реально исполнять решение суда и истцу будут поступать алименты на ребенка.

В рамках проведения подготовки по делу к участию в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что все требования административного истца удовлетворены добровольно. Кроме того фактически должник был объявлен в розыск не 09.01.2019, а 06.02.2019. указание в письме на дату 09.01.2019 было ошибочным. В настоящее время должник разыскан, исполнительное производство возобновлено. Оспариваемое постановление от 29.04.2019 отменено старшим судебным приставом. Вся информация, которую запросил взыскатель, направлена ей письмом.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО6 полагала требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 Со слов административного истца ей известно, что судебным приставом-исполнителем ничего не делается для взыскания с должника средств на содержание детей.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с пунктом 6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что 23 августа 2013 года Котельническим районным судом Кировской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес), в размере ? части заработной платы и (или) иных доходов, начиная с момента подачи искового заявления, то есть с 15.05.2013 года и до совершеннолетия дочери.

24 сентября 2013 года на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № 33555/13/04/44; 26.11.2013 года копия исполнительного документа направления для исполнения по месту работы должника в ООО «Ярпромстройинвест». По состоянию на 01.11.2013г. определена задолженность по алиментам в размере 9005,20 рублей.

19 ноября 2013 года, 20.12.2016 года ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ст.157 УК РФ, с него отобраны объяснения. В день направления исполнительного документа по месту работы должника исполнительное производство было окончено.

Затем 12.12.2016 года в отношении этого же должника было возбуждено еще одно исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании алиментов на содержание ребенка № 31557/16/44033-ИП.

В связи с неисполнением решения суда в рамках исполнительного производства в дальнейшем было вынесено постановление от 03.03.2017 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; выносились постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 12.04.2017 и от 14.01.2019; наложен арест на имущество Халтяна 13.04.2017г. – сотовый телефон.

Исполнительские действия в рамках исполнительных производств желаемого результата не принесли, должник по требованиям судебного пристава не являлся.

06.02.2019 на основании постановления ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району заведено розыскное дело в отношении ФИО3, в рамках которого осуществлен выход в последний известный адрес проживания должника (<...>), направлены запросы в регистрирующие органы г.Костромы и Костромской области целью установления информации о местонахождении должника, в ИЦ УМВД России по Костромской области с целью получения информации о судимостях должника и административных правонарушениях, осуществлен повторный выход в адрес должника по данному адресу.

Взыскатель ФИО1 обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями: 23.01.2019 о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа; 14.03.2019 с просьбой сообщить, будет ли взыскана задолженность с ФИО3 по алиментам и будет ли он привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

В ответе на обращение от 23.01.2019г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава сообщено, что 09.01.2019г. вынесено постановление об объявлении должника в розыск и о приостановлении исполнительного производства.

На обращение от марта 2019 судебным приставом-исполнителем был дан ответ, где взыскателю сообщалось о совершенных в рамках исполнительного производства действиях должностного лица и об отсутствии сведений о местонахождении должника в настоящее время.

Кроме этого 19.04.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, которым заявление (ходатайство) удовлетворено в части: сообщила, что исполнительный документ находится в ОСП по ВАПД. Направлено постановление об удержании из заработной платы должника в ООО «Строактив».

Из содержания указанного постановления невозможно понять, какое и чье ходатайство было удовлетворено частично, на что и указывает административный истец. Административный ответчик конкретных разъяснений по указанному вопросу не дал.

До принятия решения по вопросу законности данного постановления 21 июня 2019 года начальник отдела – старший судебный пристав ФИО7 вынес постановление, которым отменил решение (постановление) ФИО2 от 29.04.2019 года, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований административного истца.

В тот же день, 21.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об определении задолженности ФИО3 по алиментам по состоянию на 22.06.2019 в размере 203979,93 рубля.

24.06.2019 взыскателю ФИО1 направлено информационное письмо на её обращение от 14.03.2019, в котором судебный пристав-исполнитель сообщает о совершенных исполнительских действиях и о невозможности привлечь должника к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ в связи с нахождением его в исполнительном розыске.

Судом также установлено, что в день направления информационного письма взыскателю справкой от 24.06.2019 года ООО «Стройактив» ФИО3, будучи генеральным директором ООО, сообщил о своем трудоустройстве в Обществе с окладом 12000 рублей с 01 марта 2019 года.

В тот же день, 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Таким образом, требование административного истца ФИО1 о возобновлении исполнительного производства также удовлетворено ответчиком добровольно до принятия решения по делу.

Иные административные требования ФИО1, как то: обязать определить задолженность должника, выслать в её адрес постановление об объявлении ФИО3 в розыск, сообщить, когда, сколько раз должник предупреждался об ответственности за неуплату алиментов, также были исполнены судебным приставом-исполнителем ФИО2 путем направления информационных писем и копий постановлений об отмене оспариваемого постановлении и постановления об определении задолженности по алиментам. Указанное документально подкреплено представленными в суд реестрами отправки заказной почтовой корреспонденции от 24.06.2019, а также телефонограммой в адрес взыскателя, в которой последней сообщается о трудоустройстве ФИО3 и его намерении до 10.07.2019 погасить весь долг по алиментам.

Из изложенного следует, что на дату вынесения решения суда нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком добровольно; все требования исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов на момент проведения судебного разбирательства. Все заявленные ею административные исковые требования удовлетворены в добровольном порядке. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.175, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления от 29.04.2019 года, возобновлении исполнительного производства, совершении ряда процессуальных действий– отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 01.07.2019 судья: