Решение № 12-1070/2025 72-60/2026 72-863/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-1070/2025

Дело № 72-60/2026

№ 12-1070/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 19 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Глядянский лесхоз» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 12 мая 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Глядянский лесхоз»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – должностное лицо) от 12 мая 2025 г. № акционерное общество «Глядянский лесхоз» (далее – АО «Глядянский лесхоз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник АО «Глядянский лесхоз» ФИО2 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось без груза, его технические характеристики не превышают предельно допустимых габаритов по длине. В процесс эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) должно быть обеспечено визуальное информирование водителя о превышении предельных габаритов, чего в данном случае не было. Полагает, что при измерении габаритов транспортного средства произошел сбой в работе АПВГК, что подтверждается заключением специалиста, которое судьей городского суда необоснованно отклонено.

Защитник АО «Глядянский лесхоз» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Законный представитель АО «Глядянский лесхоз» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, участие которого обязательным не признано.

Заслушав защитника, свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела, исследовав дополнительно приобщенные документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Аналогичное определение крупногабаритного транспортного средства дано в пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила).

Согласно приложению № 1 Правил допустимая длина автопоезда составляет 20 м.

Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимых показателей габаритов транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <...> по адресу: 6 км 024 м автодороги шоссе Тюнина, Курганская область, крупногабаритное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1,52 м, двигаясь с длинной 21,52 м при разрешенной длине 20,00 м, без специального разрешения.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось АО «Глядянский лесхоз».

Превышение допустимых габаритов транспортного средства выявлено системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703 (свидетельство о поверке № С-ВЯ/04-10-2024/375990538, действительно до 3 октября 2025 г.) с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27 марта 2025 г. № 4220.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом АО «Глядянский лесхоз» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья городского суда оснований для его отмены или изменения постановления должностного лица не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (части 1, 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление от 12 мая 2025 г. № вынесено уполномоченным должностным лицом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27 марта 2025 г. № 4220, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, информацией об отсутствии специального разрешения, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Представленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности АО «Глядянский лесхоз». Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил проезда принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Доводы жалобы уже были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимых показателей габаритов, и его пригодность для целей определения весовых и габаритных параметров транспортного средства сомнений не вызывает.

Согласно паспорту система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М) ВС (заводской номер 70703) предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Система в установленном порядке прошла периодическую поверку, результаты которой были действительны до 3 октября 2025 г. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено.

АПВГК регулярно проходит техническое обслуживание. Проверкой метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства отклонений в работе поста не выявлено.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства 27 марта 2025 г. № 4220 соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348. Он содержит информацию о событии административного правонарушения, месте, времени и обстоятельствах его совершения.

Доказательств того, что визуальное информирование водителя о превышении предельно допустимых показателей габаритов транспортного средства отсутствовало, не представлено.

Заключение специалиста и его показания выводов должностного лица и судьи городского суда о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство осуществляло движение с превышением предельно допустимых показателей габаритов, не опровергают. Непосредственно заключение специалиста № требованиям о допустимости доказательств не отвечает, поскольку специалист (эксперт-техник) перед проведением исследования об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Отсутствие перевозимого груза не является безусловным свидетельством отсутствия причин превышения предельно допустимых показателей транспортного средства.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается. Объективных данных полагать, что в момент фиксации административного правонарушения крупногабаритное транспортное средство находилось во владении иного лица, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия АО «Глядянский лесхоз» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы верно, административный штраф назначен в соответствии с санкцией.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых актов, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 12 мая 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Глядянский лесхоз» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова