Решение № 2-950/2023 2-950/2023~М-414/2023 М-414/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-950/2023

Дело № 2-950/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000546-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» - ФИО3,

представителя третьего лица администрации г.Волгограда – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> в результате падения сухостойного дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Для установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эксассист» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 118 900 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «ЖЭУ на Ангарском», не принявшую своевременных мер к опиловке дерева на придомовой территории в рамках договорных обязательств по содержанию общедомового имущества, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 86 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 720 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» ФИО3 в судебном заседании возражала исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, полагала, что размер штрафа является завышенным.

Представитель третьего лица администрации г.Волгограда ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего положения указанной правовой нормы понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила).

В силу подп. «е» п. 2 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования управляющая компания несет ответственность за вред, причинный вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, если не докажет отсутствие своей вины в этом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ на Ангарском», тогда как ФИО1 является жителем указанного многоквартирного дома, проживая в квартире №, и исправно оплачивает оказываемые ООО «ЖЭУ на Ангарском» жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в месте парковки на придомовой территории. В <данные изъяты> на автомобиле сработала сигнализация, после чего истец обнаружил повреждения на транспортном средстве в результате падения на него частей сухостойного дерева, произраставшего в непосредственной близости от дома <адрес>.

Данный факт зафиксирован документально сотрудниками полиции ОП № 3 УМВД по г. Волгограду, что нашло свое отражение в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены обстоятельства происшедшего и определен характер повреждений автомобиля с учетом располагавшейся на нем обломленной части дерева.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания настоящего процессуального документа усматривается, что основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужили выводы должностного лица об установлении факта повреждения имущества истца вследствие падения на него дерева.

За оценкой ущерба ФИО1. обратился в специализированную оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксассист» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов вышеуказанного поврежденного транспортного средства составляет 118 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия составляет 86 700 рублей, с учетом износа – 43 300 рублей.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и автотехники и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста-оценщика в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Согласно утверждению истца причиной падения частей дерева на его автомобиль послужило непринятие управляющей компанией должных и своевременных мер к опиловке сухостойного зеленого насаждения, относящегося к объектам озеленения придомовой территории многоквартирного дома.

Суд соглашается с данными доводами истца, усматривая наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> ввиду необеспечения безопасности придомовой территории.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ответчик не представил суду отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, свидетельствующих об отсутствии его вины.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091, ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда, возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников (п. 7.2.1 Правил).

Согласно п. 7.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В соответствии с положением части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.5.1, 2.5.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 внутренняя часть границ прилегающей территории определяется по границе здания, а внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

Из Приложения к Договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятой в управление ООО «ЖЭУ на Ангарском» включен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь застройки <данные изъяты> кв.м, асфальт – <данные изъяты> кв.м, грунт – <данные изъяты> кв.м и газон – <данные изъяты> кв.м.

Исходя из указанных сведений при сопоставлении места расположения сухостойного дерева, части которого упали на автомобиль истца, и его расстояния от стены многоквартирного, суд находит обоснованным отнесение места произрастания указанного зеленого насаждения к придомовой территории, а следовательно, к зоне ответственности ответчика.

Совокупность представленных стороной истца косвенных доказательств, не опровергнутых надлежащими средствами стороной ответчика, дает основание для признания факта повреждения имущества истца по вине ответчика нашедшим свое объективное подтверждение.

В этой связи суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба вследствие заявленного события в размере 86 700 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последнему вреда, требований разумности и справедливости, вопреки доводам ответчика суд находит обоснованным взыскание с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в рамках настоящего гражданско-правового спора взысканию в ответчика в пользу истца в суммарном выражении подлежит 87 700 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда признано обоснованным.

При таких обстоятельствах с ООО «ЖЭУ на Ангарском» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 850 рублей, что соответствует 50% от взысканной с него судом в пользу истца денежной суммы, поскольку последний уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО1 как потребителя оплачиваемой им услуги по надлежащему содержанию придомовой территории.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, представителя - в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 987 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснений, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере, почтовые расходы – в пределах суммы фактически подтвержденных затрат, а судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 10 000 рублей, что, исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Оснований для отнесения к судебным расходам, связанным непосредственно с настоящим делом, понесенных истцом расходов на составление нотариальной доверенности общего назначения в размере 1 500 рублей и заверение документов в размере 720 рублей, не имеется, а потому распределению данные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Поскольку материалами дела объективно подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 987 рублей 65 копеек, в удовлетворении соответствующей части требований о возмещении судебных расходов на оплату почтовых затрат свыше указанной денежной суммы ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 251 рубль.

Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском».

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поступившего в суд с экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 24 192 рубля с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в счет возмещения ущерба 86 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 987 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, заверение документов в размере 720 рублей, оплату почтовых затрат в размере свыше 987 рублей 65 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 251 рубль.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 24 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова