Решение № 2А-8161/2019 2А-8161/2019~М-7435/2019 М-7435/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-8161/2019

16RS0051-01-2019-010225-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-8161/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 декабря 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани предъявлялся исполнительный лист №5-2-1051/2018 выданный мировым судьей судебного участка №5 по Советскому району г. Казани о взыскании денежных средств с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Группа Ренессанс Страхование». 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №103539/19/16060-ИП. Как указывает административный истец, требования исполнительного листа не исполнены, сведения о ходе исполнительного производства отсутствуют. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа, а также в совершении неполного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий. Данное бездействие административный истец считает незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства и законные права и интересы АО «Группа Ренессанс Страхование». Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы во все банки и иные кредитные организации, действующие на территории региона, с целью установления сведений о наличие у должника денежных средств на счетах, а также о наличие у должника иных ценностей, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, не получены сведения из ГИБДД о наличии либо отсутствии у должника автотранспортных средств, не получены сведения из ГИМС МЧС о наличии либо отсутствии у должника маломерных судом, не получены сведения из инспекции Гостехнадзора о наличии либо отсутствии у должника самоходных машин и механизмов, не получены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии либо отсутствии у должника недвижимого имущества, не осуществлен выход по месту жительства должника, не получены сведения из отдела адресно-справочной работы УМВД региону о месте регистрации должника, не получены сведения из отдела ЗАГС о заключении должником брака с целью выявления совместно нажитого имущества, не получено объяснение должника о причинах неисполнения решения суда, о месте его трудоустройства и месте нахождения принадлежащего ему имущества, не вынесено постановление об ограничении прав на выезд должника за пределы РФ, не получены сведения из ПФ РФ о месте трудоустройства, не получены сведения из УФНС по региону о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, не получены сведения о наличии либо отсутствии у должника ценных бумаг.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неполноты проверок имущественного положения должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика был привлечен ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №5 по Советскому району г.Казани в рамках гражданского дела №5-2-1051/2018, с предметом исполнения – взыскание денежных средств с должника ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 21464 рубля 14 копеек. 18 марта 2019 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 103539/19/16060-ИП.

Кроме того, установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ также находится исполнительное производство №129934/16/16060-ИП, в отношении должника ФИО2, возбужденное 21 ноября 2016 года, с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 41916 рублей в пользу взыскателя «Финансовая компания «Монолит».

17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику, сводному производству присвоен №129934/16/16060-СД.

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №103539/19/16060-ИП по состоянию на 17 октября 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы к операторам сотовой связи, направлены запросы в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, запросы в налоговую службу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлен запрос в центральный Депозитарий РТ, с целью предоставления сведений о том, состоит ли должник в реестре держателей ценных бумаг, направлен запрос о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС РФ о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, согласно акта о совершении исполнительных действий был совершен выход по месту жительства должника. В результате данного выхода установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе административный истец не проживает, квартиру продал в 2016 году.

Следовательно, по исполнительному производству 103539/19/16060-ИП производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа не нашли своего подтверждения. Факт не исполнения требований исполнительного документа связан с отсутствием сведений о месте нахождении должника и наличия у него имущества, то есть объективными причинами и не связан с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин