Решение № 2-9875/2017 2-9875/2017~М-9884/2017 М-9884/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-9875/2017

Дело № 2-9875/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

18 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании денежных средств,

установил:

20.10.2016 между закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик», застройщик) и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон «Бывалово» и передать участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную в 1 секции на 1 этаже дома, проектной площадью 50,24 кв.м (в том числе общей проектной площадью 49,53 кв.м, проектной площадью балкона 0,71 кв.м, с коэффициентом 0,3), а участники долевого строительства – оплатить за жилое помещение 1 921 877 руб. 00 коп., из расчета 38 195 руб. 00 коп. за один квадратный метр проектной площади квартиры и принять объект долевого строительства.

02.11.2017 дольщики по приходному кассовому ордеру № внесли в кассу застройщика 1 921 877 руб. 00 коп., то есть исполнили принятые на себя обязательства.

25.05.2017 в связи с уточнением в результате обмера площади жилого помещения на 1,16 кв.м ФИО2, ФИО3 по приходному кассовому ордеру № передали ЗАО «Горстройзаказчик» в счет оплаты разницы между проектной и фактической площадью объекта 44 307 руб. 00 коп.

13.06.2017 дольщики получили технический план приобретенного помещения, составленный кадастровым инженером ФИО1 из которого следует, что площадь приобретённой квартиры составляет 50,3 кв.м, что превышает проектную площадь на 0,06 кв.м.

02.10.2017, считая свои права нарушенными, ФИО2, ФИО3 обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ЗАО «Горстройзаказчик» о взыскании денежных средств. Ссылаясь на отказ застройщика вернуть необоснованно полученных денежных средств в счет оплату фактической площади жилого помещения, просят взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу каждого денежные средства в счет возврата излишне уплаченных сумм за увеличение площади квартиры по 21 007 руб. 65 коп., неустойку за период с 11.08.2017 по 02.10.2017 по 21 007 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда по 2 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились. Их представитель по доверенности ФИО4 требования уточнил. Просил взыскать в пользу каждого дольщика в счет возврата излишне уплаченных сумм за увеличение площади квартиры по 3 819 руб. 50 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 11.08.2017 по 18.12.2017 по 14 896 руб. 05 коп., в остальном иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО5 иск не признал. Представил отзыв. Указал на необоснованность заявленных требований. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве по акту приёма-передачи от 25.05.2017 истцы приняли у застройщика жилое помещение, площадью 51,4 кв.м, что превысило проектную площадь квартиры на 1,16 кв.м. и доплатили за это в соответствии с п. 2.6 договора участия в долевом строительстве 44 307 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» действительная площадь <адрес> составляет 51,2 кв.м.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При наличии таких исходных данных разница между проектной и фактической площадью спорного жилого помещения составляет 0,96 кв.м (51,2 – 49,53).

Так как при заключении договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели изменение цены договора, что не противоречит п. 2 ст. 424 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), стоимость спорного жилого помещения после обмера увеличилась на 36 667 руб. 20 коп. (0,96(разница в площади) * 38 195 (стоимость кв.м), а не на 44 307 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах ЗАО «Горстройзаказчик» необоснованно получил от дольщиков 7 639 руб. 80 коп., в связи с чем суд полает необходимым взыскать с застройщика в пользу каждого дольщика по 3 819 руб. 50 коп. как того требуют истцы.

Суд критически расценивает доводы представителя ЗАО «Горстройзаказчик» о том, что при передаче жилого помещения обмеры произведены уполномоченной застройщиком организацией, а разница площади попадает в рамки арифметической погрешности, не имеют правового значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве стороны не согласовали погрешность площади, не подлежащую оплате и не указали конкретную организацию, являющуюся уполномоченной осуществлять обмеры, а системное толкование положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что изменение площади объекта долевого строительства относится к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению, в связи с чем, не может устанавливаться в произвольном порядке.

Поскольку в силу п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за невыполнение требования об уменьшении цены договора у дольщиков возникло право на получение с застройщика неустойки за период с 11.08.2017 по 18.12.2017.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции до 1 000 руб. 00 коп., взыскав в пользу каждого из истцов по 500 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, с учётом принципа разумности и справедливости, в силу пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., то есть по 250 руб. 00 коп. в пользу каждого дольщика, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает в пользу истцов штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., то есть по 500 руб. 00 коп. в пользу каждого дольщика.

Оценив доводы ФИО2 о понесенных расходах и исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не признает судебными издержками расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, так как отраженные в ней полномочия представителя не ограничиваются конкретным делом. По этой причине суд отказывает во взыскании названных расходов с ЗАО «Горстройзаказчик».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 622 руб. 93 коп., в том числе 1 322 руб. 93 коп. (за требование о взыскании денежных средств) и 300 руб. 00 коп. (за требование компенсации морального вреда).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а требование компенсации морального вреда является требованием, не подлежащим оценке, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата излишне уплаченных сумм за увеличение площади квартиры в размере 3 819 руб. 50 коп., неустойку в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возврата излишне уплаченных сумм за увеличение площади квартиры в размере 3 819 руб. 50 коп., неустойку в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

В остальном, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 622 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017.

Судья

Е.Н. Думова