Апелляционное определение № 33-912/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-912/2026

дело № 2-2080/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001324-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Е. Г. Д.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, расходов на оценку, штрафа, остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 184720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 4 апреля 2024 года по вине управлявшей автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 10 апреля 2024 года представитель истца обратился к САО «ВСК» с заявлением о ДТП, просил осуществить страховое возмещение, выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса. 25 апреля 2024 года САО «ВСК» в пользу истца выплачены страховое возмещение в размере 59139 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3558 руб. 19 июля 2024 года представитель истца обратился к страховой компании с претензией о выплате убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг. 7 августа 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4442 руб., неустойки в размере 4353 руб. 16 коп.; в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 января 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Г. Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приводит доводы о том, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль 37962 относится к легковым автомобилям категории «В» с разрешенной массой до 3500 кг, предназначен не только для перевозки грузов, но и пассажиров, в полисе ОСАГО указана цель использования «личная».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 Г. Д.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 Г. Д.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>

4 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК», виновника – ПАО СК «Росгосстрах».

10 апреля 2024 года представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (т. 1, л.д. 13).

12 апреля и 16 апреля 2024 года автомобиль истца осмотрен, составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <№> от 22 апреля 2024 года, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59139 руб., с учетом износа – 48245 руб.

25 апреля 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 59139 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3558 руб., нотариальных расходов в размере 1720 руб.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Промтек», из заключения которой от 28 июня 2024 года № 175-А-2024 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей и агрегатов составляет 243859 руб., с учетом износа – 143080 руб.

19 июля 2024 года представитель ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, расходы по оплате услуг представителя и оценщика.

7 августа 2024 года САО «ВСК» осуществило доплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4442 руб., выплатило неустойку в размере 4353 руб. 16 коп.

25 октября 2024 года представитель ФИО1 обратился к ответчику с дополнением к претензии, в котором просил возместить сумму убытков, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг.

Письмом от 20 ноября 2024 года САО «ВСК» уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2025 года № У-25-2126/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг прекращено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Основанием для прекращения рассмотрения указано то обстоятельство, что заявителем не было представлено доказательств использования транспортного средства с характеристиками грузовой фургон, категория ТС B/N1, разрешенная максимальная масса 2600 кг, закрытый цельнометаллический кузов без стекол, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство не относится к легковым автомобилям, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истцу автомобиль не является грузовым, поскольку предназначен не только для перевозки груза, но и пассажиров, подлежит отклонению, поскольку категория транспортного средства определена судом применительно к положениям Решения комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункта 184 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, а именно, наличие у транспортного средства закрытого цельнометаллического кузова без стекол.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Необоснованность действий страховщика и замена в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Аналогично указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО приоритет восстановительного ремонта установлен только в отношении легковых автомобилей, а как установлено судом первой инстанции, автомобиль потерпевшего таковым не является.

Вместе с тем из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

С учетом изложенного юридически значимым является установление обстоятельства наличия у обратившегося за страховым возмещением потерпевшего возможности реализации своего права на выбор страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2024 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства 12 апреля и 16 апреля 2024 года, установлен объем повреждений.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 9916465 от 22 апреля 2024 года, подготовленным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 59139 руб., с учетом износа – 48245 руб.

Между тем страховщик ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, в отсутствие соглашения о денежной выплате с потерпевшим самостоятельно изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в размере 59139 руб.

При этом вины потерпевшего в рамках договорных отношений со страховщиком материалами дела не установлено.

Доказательств того, что страховщик пытался, но по независящим от него причинам не смог осуществить организацию ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у истца возникли убытки в размере 184720 руб. (243859 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 59139 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методики без учета износа), которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 данного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в данном случае от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика взысканы убытки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 24122 руб. 50 коп. (48245 руб. х 50%).

Поскольку требование истца о взыскании убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оценку рыночной стоимости транспортного средства, проведенную ООО «Промтек», в размере 10000 руб. в связи с тем, что эти расходы являлись необходимыми для защиты прав истца.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов.

Таким образом, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов на оценку, штрафа с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 9541 руб. 60 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов на оценку, штрафа, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 184720 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., штраф в размере 24122 руб. 50 коп.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9541 руб. 60 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.