Решение № 12-77/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77\2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 03 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска г.Бийска Зенкиной О.А., действующей на основании удостоверения №953 и ордера №105342 от 03.04.2017 года,

при секретаре Неверове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Г.С. от 06.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Г.С. от 06.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанного постановления, водитель ФИО1 06.02.2017 года в 12 час. 45 мин., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственные регистрационные знаки №, по ул.Вали ФИО2 от ул.Митрофанова в направлении к ул.Короленко в г.Бийске, у дома 21 по ул.Вали ФИО2, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПЛЛ РФ, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда его автомобиль уже въезжал на переход, никаких помех пешеходу он не создавал, двигался в крайнем левом ряду, пешеход не изменял скорость или направление движения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Зенкина О.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил по обстоятельствам дела, что двигался на автомобиле по ул.Митрофанова с поворотом направо на ул.Вали ФИО2, после поворота перестроился в крайний левый ряд, продолжил движение. Справа по ходу движения находится парковочная площадка перед торговым центром «<данные изъяты>», от которой идет нерегулируемый пешеходный переход через ул.Вали ФИО2, по этой парковочной площадке в непосредственной близости от пешеходного перехода постоянно передвигаются в разных направлениях люди. Когда он стал пересекать нерегулируемый пешеходный переход, на переход справа от него вышел пешеход. У него уже не имелось возможности остановиться перед пешеходным переходом, он продолжил движение, а пешеход беспрепятственно стал переходить улицу по пешеходному переходу. После этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД. На видеозаписи, произведенной инспектором ДПС из патрульного автомобиля, было видно, что он не создавал помех пешеходу, однако сотрудник ДПС проигнорировал это обстоятельство и вынес в отношении него постановление по ст.12.18 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД Г.С.., вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании показал, что в начале февраля 2017 года в дневное время нес службу в составе автопатруля на ул.Вали ФИО2 около пешеходного перехода в районе торгового центра «<данные изъяты>». Находясь в патрульном автомобиле, припаркованном примерно в 10 метрах от пешеходного перехода, увидел, как двигавшийся в крайнем левом ряду автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, подъезжая к пешеходному переходу, не остановился и не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобилей. Пешеход, вышедший на нерегулируемый пешеходный переход с парковки около торгового центра «<данные изъяты>», вынужден был остановиться на пешеходном переходе и пропустить автомобиль УАЗ. Правонарушение было зафиксировано как на видеорегистратор патрульного автомобиля, так и на камеру его (Г.С..) сотового телефона, сам он также непосредственно наблюдал из салона патрульного автомобиля событие правонарушения. Подъезжая к пешеходному переходу, автомобиль УАЗ двигался с небольшой скоростью, и у водителя была возможность остановиться перед переходом после того, как на переход вступил пешеход. После остановки водителю ФИО1 была продемонстрирована запись правонарушения, произведенная на сотовый телефон (поскольку запись видеорегистратора продемонстрировать технически невозможно), однако ФИО1 продолжал оспаривать факт правонарушения, в связи с чем после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Запись на его сотовом телефоне до настоящего времени не сохранилась, относительно наличия записи видеорегистратора пояснить ничего не может.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, показания сотрудника ДПС, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил дорожного движения РФ в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет термином «уступить дорогу» требование к участнику дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, обоснованно исходил из того, что ФИО1 06.02.2017 года в 12 час. 45 мин., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственные регистрационные знаки №, по ул.Вали ФИО2 от ул.Митрофанова в направлении к ул.Короленко в г.Бийске, у дома 21 по ул.Вали ФИО2, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПЛЛ РФ, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, о чем инспектор указал в обжалуемом постановлении.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что пешеход вступил на пешеходный переход в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже пересекал переход, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждаются, а опровергаются остальными доказательствами – протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС Г.С.., находившимся в момент выявления правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей.

Наличие видеофиксации не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений, в связи с чем непредоставление в материалы дела записи видеорегистратора патрульного автомобиля при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС Г.С.. при вынесении обжалуемого постановления в отношении водителя ФИО1 суд не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены инспектором ДПС Г.С.. в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, что повлекло необходимость составления протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 с учетом санкции ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Г.С. от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Южанинов