Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Мицубиси Кольт, г/н № под управлением ФИО11. и автомобиля Ивеко, г/н № под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признана водитель ФИО13.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив в адрес ответчика необходимые документы.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 500 рублей.

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который по результатам проведенной экспертизы составил 101 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 8 800 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 400 рублей, неустойку за период с 08.08.2017г. по 05.06.2017г. в размере 124 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, полагала, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Мицубиси Кольт, г/н № под управлением ФИО14. и автомобиля Ивеко, г/н № под управлением ФИО15., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признана водитель ФИО16

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив в адрес ответчика необходимые документы.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 500 рублей.

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который по результатам проведенной экспертизы составил 101 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 8 800 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленного ответчиком в судебном заседании выплатного материала установлено, что по результатам экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость ремонта с учетом износа составляет 89 500 рублей. Также из представленного ответчиком выплатного материала усматривается факт перечисления на счет истца денежных средств размере 68 500 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и денежных средств в размере 21 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает допустимым доказательством размер взыскиваемого истцом ущерба по экспертному заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) составляет 89 500 рублей.

Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Оснований не доверять заключению эксперта, а равно ставить под сомнение сделанные экспертом выводы судом не установлено

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при определении расходов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ принимается заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. № как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ