Решение № 2-3255/2025 2-3255/2025~М-1073/2025 М-1073/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3255/2025

УИД № 65RS0001-01-2025-002396-10

Дело № 2-3255/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видео-конференц-связи на базе Саяногорского городского суда Республики Хакасия гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2025 ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование указала, что 14.12.2024 на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при выезде с парковочного места не выдержал боковой интервал с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего совершил на него наезд, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Поврежденный <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу, собственником №, г.р.з. №, является ответчик ФИО2 Ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по обращении в которую истец получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО. для установления размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляют 1 042 800 руб., с учетом износа – 272 200 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, составляет 642 800 руб. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб. и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 856 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 642 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 856 руб.

Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 09.07.2025 ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца ФИО, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены. Указала, что просит суд определить надлежащего ответчика по делу, с которого и произвести взыскание заявленных сумм. Также дополнительно указала, что между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2025, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Указала, что разговор о сумме возмещения в размере 170 000 руб. имел место быть, однако в такую сумму было оценено только восстановление бампера. В настоящее время транспортное средство восстановлено, используется в предпринимательской деятельности. Документы о фактических расходах по восстановлению транспортного средства отсутствуют, поскольку в целях уменьшения расходов транспортное средство восстанавливалось истцом и ее супругом собственными силами, запасные части покупались через третьих лиц. Общая сумма расходов по восстановлению транспортного средства примерно равна заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается росписью в справочном листе дела, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что ответчик ФИО4 является непосредственным участников ДТП, причинившим вред, не является работником ответчика ФИО2, транспортное средство было передано по договору аренды во владение ответчику ФИО4 Просил в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, принимающие участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Саяногорского городского суда Республики Хакасия, поддержали письменный отзыв. Ответчик ФИО4 по обстоятельствам ДТП пояснил, что выезжал со стоянки в темное время суток. Поворот был коротким, а машина длинной. Зацепил бампер автомобиля истца, повреждения были незначительными. Вызвали ГАИ, по приезду сотрудниками был составлен протокол. На место ДТП выезжал сотрудник страховой компании. Изначально ответчик ФИО4 должен был поехать на вахту в <данные изъяты> через <данные изъяты>, где необходимо было оформиться. Знакомый ответчика пригласил его на работу к ФИО2 на базе в районе <адрес>. При оформлении на работу у ФИО2 посмотрели документы ответчика, показали Фав. ФИО4 отремонтировал <данные изъяты> и поехал в <данные изъяты>. Про наличие договора аренды узнал только из материалов настоящего гражданского дела. В страховку вписан не был.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 дополнительно пояснил, что просит оставить исковые требования к ФИО4 без удовлетворения. Указал, что ФИО4 работал у ФИО2 на спорном автомобиле. Договор аренды ТС сфальсифицирован.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с письменными пояснениями указал, что состоит с истцом в законном браке, в отношении спорного автомобиля действует режим совместной собственности супругов, не возражает против взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу ФИО6

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материала по факту ДТП следует, что 14.12.2024 в 07 час. 40 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в районе <адрес> при выезде с парковочного места не выдержал боковой интервал с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего совершил наезд, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением административного органа от 14.12.2024 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Из объяснений ФИО4 от 14.12.2024 следует, что на дату ДТП он неофициально осуществляет трудовую деятельность, поскольку трудовой договор не подписывал. 14.12.2024 при выезде на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № с парковочного места не убедился в безопасности маневра, не выдержал боковой интервал с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил на него наезд, причинив механические повреждения.

Собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП и в настоящее время является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

16.12.2024 ФИО6 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.12.2024 страховщиком был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по результатам осмотра составлен акт № с перечнем установленных повреждений: передний бампер (деформация, залом в левой части), дефлектор ветрового окна верхний (заломы в левой части), стойка левого зеркала заднего вида (деформация), зеркало заднего вида левое 2 шт. (разрушение), стекло ветрового окна (трещины в левой части), накладка переднего бампера верхняя (разрыв), фара левая (разрушение), указатель сигнала поворота передний левый (разрушение), усилитель переднего бампера (залом в левой части), предпусковой подогреватель двигателя (повреждение корпуса), помпа предпускового подогревателя (отрыв штуцера), решетка переднего бампера верхняя (залом в левой части), угловая накладка передняя левая (задиры), накладка левой двери нижняя (задиры, разрыв), облицовка капота (задиры, надрыв в левой части), сигнал звуковой верхний левый (залом корпуса), облицовка левой подножки (задиры), подножка нижняя левая (разрыв), кронштейн нижней левой подножки (изгиб), накладка арки переднего левого колеса (разрыв), накладка переднего бампера нижняя (изгиб, трещины в левой части), стойка кабины передняя левая (деформация в районе кронштейна зеркала в верхней части), опора кабина передняя левая (смещение), решетка переднего бампера нижняя левая (раскол), кронштейн стойки левого зеркала заднего вида нижний (раскол), облицовка стекла ветрового окна верхняя левая (раскол). Указано, что все повреждения являются следствием ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 28.12.2024, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, рассчитанная по единой методике, без учета износа составила 1 833 572 руб. 77 коп., с учетом износа – 945 189 руб. 35 коп.

Платежным поручением № от 13.01.2025 ФИО6 страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО. был заключен договор о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля №, стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. и была оплаче6на истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр ТС был произведен 17.12.2024) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 1 042 800 руб., с учетом износа – 272 200 руб.

Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не был возмещен, истцом инициирован настоящий спор.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП водителем ФИО4 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку совершен наезд на припаркованное транспортное средство истца. Доказательств соблюдения требований правил, а также соблюдения бокового интервала до транспортного средства истца при выезде ответчиком ФИО4 с парковочного места, не представлено. При этом, в причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО4 состоит настоящее ДТП.

Факты совершения ДТП, причинения механических повреждений автомобилю истца, а также наличие вины в рассматриваемом ДТП ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО4 законным владельцем транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, на момент ДТП не являлся, в полис <данные изъяты> вписан не был.

В обоснование законной передачи права владения ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, в материалы дела ответчиком ФИО2 было представлено два договора аренды указанного транспортного средства от 16.11.2024, заключенные между ФИО2 и ФИО4, идентичные по своему содержанию и стилистике, но с различающимися подписями сторон договора.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснено, что первоначально представленный договор, акты приема-передачи транспортного средства и акт приема-передачи денежных средств (л.д. 117-118) им отзываются, поскольку его работники, представившие данные документы, что-то напутали. Данные документы составлялись для предоставления отчетности, не являются надлежащими доказательствами. Ответчиком ФИО2 указанные доказательства были отозваны.

В судебном заседании 30.10.2025 ответчиком ФИО2 представлены оригинал договора аренды от 16.11.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4, с актом приема-передачи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО2 неоднократно предлагалось представить доказательства реального исполнения договора аренды ТС от 16.11.2024, представленного 30.10.2025. Указанные доказательства суду представлены не были.

Также, как следует из представленного по запросу суда заявления о заключении договора <данные изъяты> в отношении ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ответчиком ФИО2 23.04.2024 было подано заявление на страхование автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с указанием на допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа лиц, в том числе собственника и страхователя (т.е. ФИО2), а также ФИО и ФИО

23.04.2024 был оформлен страховой полис <данные изъяты>» № с допуском к управлению указанным транспортным средством ФИО и ФИО

07.10.2024 в указанных страховой полис были внесены изменения в части допущенных к управлению лиц, дополнительно был вписан в полис ФИО

16.12.2024 в указанный страховой полис дополнительно были внесены изменения, допущен к управлению ФИО4

При этом с учетом внесенных изменений, срок страхования оставался неизменным – с 23.04.2024 по 22.04.2025.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, процессуальное поведение ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела, представившего два договора аренды транспортного средства от одной и той же даты, между одними и теми же лицами, с различными подписями сторон договора, договор аренды от 16.11.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку на запрос суда о предоставлении доказательств его фактического исполнения соответствующие доказательства не представлены, ответчиком ФИО4 факт заключения указанного договора оспаривается, равно как и факт принадлежности ответчику ФИО4 подписи в указанном договоре.

При этом отсутствие в материалах дела заключения судебной почерковедческой экспертизы не влияет на выводы суда относительно недостоверности представленного договора аренды от 16.11.2024, поскольку совокупностью доказательств, описанных выше, подтверждается фиктивность представленного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства виновника ДТП, т.е. на ответчика ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться положениями главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает заключение ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается только при определении размера надлежащего страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу страховой компанией в связи с наступлением страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика неоднократно было разъяснено о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста РФ.

Соответствующего ходатайства ответчиками по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца определена в размере 1 042 800 руб.

Указанное заключение суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответственно акту осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат и ответчиками не приведено.

Соответственно, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 642 800 руб. исходя из следующего расчета: 1 042 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта) – 400 000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление ТС истцом понесены расходы в размере 35 000 руб.

Также истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 856 руб.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат возмещению расходы на оплату независимой экспертизы и на оплату государственной пошлины за подачу иска в полном объеме.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что 20.02.2025 между истцом ФИО6 «заказчик» и ФИО1 «исполнитель» был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику услуги, предусмотренные приложением № к договору, а заказчик обязалась оплатить указанные услуги в порядке им на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № к договору № предусмотрены к оказанию услуги по консультации, выработке и согласованию правовой позиции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовке искового заявления, подготовке иных документов, связанных с рассмотрением дела в суде, представительству в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным актом сдачи-приемки, а факт оплаты – распиской ФИО1 от 20.02.2025.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. основанной и разумной, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 500 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела приобщен оригинал доверенности, выданной на имя представителя ФИО1

Согласно справке нотариуса ФИО от 13.02.2025 стоимость удостоверения доверенности составила 3 500 руб. и была уплачена ФИО6 в полном объеме.

При таком положении, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности у суда не имеется, расходы в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 642 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 856 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова