Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-839/2025;)~М-584/2025 2-839/2025 М-584/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-40/2026

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001346-86 Производство № 2-40/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 октября 2025 года,

представителя ответчика ФИО8 – адвоката Деянова Д.А., действующего на основании ордера № от 26 августа 2025 года, нотариально удостоверенной доверенности от 26 августа 2025 года,

представителя ответчика ООО «Гарантия Будущего» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 04 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Будущего», ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио4, фио1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ФИО8 об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, согласно учетно-технической документации и сведениям из ЕГРН в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда; о взыскании ущерба, причиненного в результате самовольных и неправомерных действий по перепланировке и переустройству жилого помещения нанимателями квартиры № в размере 197 143 рублей 57 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 914 рублей 31 копейки.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 13 февраля 2025 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, в результате неправомерных действий нанимателя ФИО8 (переустройство помещения, перепланировка помещения, в том числе несогласованный демонтаж внутриквартирных перегородок, размещение в жилой комнате ванны джакузи), в квартире № произошла аварийная ситуация, обрушение потолочного перекрытия, а также была повреждена принадлежащая ей квартира, а именно отделка, потолочные светильники, люстра, мебельный шкаф в жилой комнате. Управление данным МКД осуществляет ООО «Гарантия Будущего» на основании договора управления 01 сентября 2022 года. В результате указанной аварии её жилому помещению причинен ущерб на сумму 197 143 рубля 57 копеек.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УИЗО Ржевского муниципального округа Тверской области.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта МКД Тверской области, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио4, фио1, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ Тверской области.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ООО «Гарантия Будущего», ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио4, фио1.

Протокольным определением суда от 29 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено МАУ "Благоустройство города Ржева".

Протокольным определением суда от 16 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК "Сигма".

Определением суда от 19 сентября 2025 года принят отказ ФИО6 от заявленных исковых требований к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ФИО8 об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ФИО8 в указанной части, прекращено.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 - ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного обрушением потолочного перекрытия, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что требования поддерживают ко всем ответчикам, полагает виновным в произошедшей аварии собственника и нанимателей квартиры №, поскольку от неправомерных действий нанимателя (перепланировка и переустройство без разрешительных документов) произошла аварийная ситуация, обрушение потолочного перекрытия. Полагает, что необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы не имеет практических оснований, поскольку квартиры приведены в первоначальное положение и утрачены предметы для исследования. Относительно размера причиненного ущерба пояснил, что он состоит из стоимости восстановительного ремонта комнаты в размере 173 441 рубля 57 копеек, а также стоимости мебельного шкафа в сумме 23 702 рублей, при этом пояснить суду какой ущерб причинен мебельному шкафу затруднился, какие-либо документы, подтверждающие данный факт, суду не представил.

Ответчик ФИО8, извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Деянова Д.А.

Представитель ответчика ФИО8 - адвокат Деянов Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная перегородка возвращена в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, однако перенос данной перегородки никаким образом не мог повлиять на обрушение чердачных (потолочных) перекрытий, трех балок. Балки обрушились в результате их износа, гниения, а также под тяжестью складируемых материалов на чердаке, данный вывод подтверждается представленным в материалы дела визуальным обследованием технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений выполненного АО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», в том числе разъяснениями главного инженера проекта фио5, данными в судебном заседании. Балки, которые обрушились, являются общедомовым имуществом, в связи с чем вся ответственность за их ненадлежащее содержание должна нести управляющая компания. Кроме того, считает, что размер ущерба надлежащими документами не подтвержден, смета не подписана, документов подтверждающих факт повреждения мебельного шкафа в результате обрушения потолочного перекрытия не представлено, люстра была приобретена после ремонта, до ремонтных работ она отсутствовала, потолок был из гипсокартона, а заменен на натяжной, что привело к улучшению положения истца.

Представитель ответчика Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что спорную незаконно перенесенную межкомнатную перегородку в квартире №, наниматели жилого помещения восстановили, вернув её в первоначальное состояние. Причинно-следственная связь между действиями собственника и нанимателя квартиры № и причинением ущерба истцу не доказана. МКД в котором произошла аварийная ситуация находился в спорный период в управлении ООО «Гарантия Будущего», потолочные перекрытия являются общим имуществом дома, в связи с чем, управляющая компания в силу действующего законодательства обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Представитель ООО «Гарантия Будущего» - ФИО9, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что ответчиком ФИО8 (или членами её семьи) произведено самовольное переустройство жилого помещения, осуществлен перенос инженерных сетей, установлена «джакузи» над кухней истца, демонтирована межкомнатная перегородка. Именно из-за данных действий произошло обрушение потолочного перекрытия. В связи с чем именно собственник жилого помещения - Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области должна возместить ущерб истцу.

Ответчик ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио4, фио1 в судебное заседание не явилась, направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, извещенное о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств по делу не представило.

Третьи лица Фонд капитального ремонта МКД Тверской области, УИЗО Ржевского муниципального округа Тверской области, МАУ "Благоустройство города Ржева", ООО ПСК "Сигма", извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств по делу не представили.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы представителей истца и ответчиков, показания свидетеля и специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо также установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, указал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 (до вступления в брак Барановской) Е.Г. принадлежит жилое помещение (квартира) № площадью 86,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Квартира № по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Ржевского муниципального округа Тверской области, что следует из выписки из ЕГРН от 06 августа 2025 года №.

На основании договора социального найма жилого помещения № от 05 марта 2014 года, заключенного между Администрацией города Ржева (ныне Администрацией Ржевского муниципального округа) и ФИО8, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 86,20 кв.м, в том числе жилой 57,90 кв.м, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены фио4 – внук и ФИО10 – дочь.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «Гарантия Будущего» на основании договора от 01 августа 2022 года.

13 февраля 2025 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло обрушение части потолочного (чердачного) перекрытия. В результате чего в квартире истца в комнате площадью 22,8 кв.м поврежден потолок.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комнаты площадью 22,8 кв.м от 14 февраля 2025 года, подписанным представителем управляющей компании ООО «Гарантия Будущего» мастером фио3, собственником квартиры № ФИО6, согласно которому, при осмотре квартиры № в одной из комнат произошло обрушение чердачного перекрытия. Из-за сильного удара на пол в квартире №, обрушилась штукатурка на потолке в квартире № и деформация балки перекрытия 2го этажа. На потолке в <адрес> установлен декоративный короб с подсветкой из гипсокартона, данная конструкция имеет разрушения. По всему потолку трещины на штукатурном и окрасочном слое. Разрушение штукатурного слоя на потолке ориентировочно 1,35 м х 1,35 м, видны деревянные балки и черновые доски потолка.

Стоимость восстановительных работ по замене потолка, в результате обрушения чердачного перекрытия в квартире № над комнатой истца площадью 22,8 кв.м, составила 173 441 рубль 57 копеек, что следует из представленного истцом договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении от 30 апреля 2025 года, заключенный между ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем фио

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору устанавливается в смете и составляет 173 441 рубль 57 копеек.

29 мая 2025 года между ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем фио подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда от 30 апреля 2025 года. Стоимость работ составила 173 441 рубль 57 копеек.

Проанализировав содержание договора подряда от 30 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных расчетов, сделанные в результате их выводы, в обосновании сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся документов, проведенного визуального осмотра жилого помещения.

Обстоятельства обрушения чердачного перекрытия подтвердил свидетель Свидетель №1., который пояснил, что он проживает со своей семьей в квартире №, в которой произошло обрушение потолочного (чердачного) перекрытия, в 2018-2019 годы текла крыша, вода текла по стене, впоследствии провели капитальный ремонт крыши, течь перестало, но появилась трещина на потолке в комнате номер 4, в январе 2025 года комнату освободили, стало опасно в ней проживать, а в феврале 2025 года потолок обрушился, упало три балки, в комнате образовалась дыра на чердак, балки были гнилые, крепления балок все ржавые. Так же суду сообщил, что перегородку, которую они перенесли без согласования с собственником и без разрешительной документации восстановили в соответствии с техническим паспортом на дом. Данная перегородка не является несущей стеной и не являлась опорой для балок, которые обрушились.

Суд находит показания свидетеля последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с пояснениями сторон, письменными материалами, и относит их к допустимым доказательствам по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба, вследствие обрушения части чердачного (потолочного) перекрытия в квартире № над комнатой истца площадью 13,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Гарантия Будущего» по факту произошедшей аварийной ситуации обратилось в АО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» с целью проведения обследования перекрытия над квартирой 21 и квартирой 23 многоквартирного жилого здания № по адресу: <адрес>, для определения возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации. В ходе обследования было выполнено визуальное обследование технического состояния основных строительных конструкций части жилого многоквартирного дома.

Согласно заключению по обследованию объекта, обрушение чердачного перекрытия в месте квартиры № произошло в результате потери несущей способности балок перекрытия, причиной указано: гниение балок и равномерная глубокая ржавчина подвесов (хомутов) в результате намокания и нарушения тепло-влажностного режима помещений чердака; конструктивные недочеты в опорных узлах опирания балок перекрытия на стену, отсутствие крепления балок перекрытия в гнезде при помощи хомута (анкера), заделанного в стену; механические причины (дополнительная нагрузка от складирования материалов на балки чердачного перекрытия в ходе капитального ремонта крыши).

Аналогичный вывод о причинах обрушения чердачного перекрытия в квартире №, содержится в визуальном обследовании основных строительных конструкций квартиры № многоквартирного жилого здания № по адресу: <адрес>, выполненного в январе 2026 года АО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» по обращения заказчика Свидетель №1

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиками иных доказательств причины обрушения чердачного перекрытия в помещении (комнате) квартиры № по вышеуказанному адресу, не представлено.

В ходе судебного разбирательства возник спор о надлежащем ответчике. И собственник квартиры, в которой произошло обрушение потолочного перекрытия, и наниматель данного жилого помещения, и представитель управляющей организации отрицали свою вину.

По мнению ответчика ООО «Гарантия Будущего» причиной обрушения чердачного перекрытия в спорном жилом помещении является проведенная в данном помещении нанимателями перепланировка без ее согласования в установленном порядке и без утверждения проекта, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимого имущества от 03 декабря 2024 года выполненного главным архитектором Ржевского муниципального округа Тверской области, в ходе которого установлено, что в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> проведено переустройство в части переноса межкомнатных перегородок (не являющихся несущими конструкциями), снесена стена между ванной и туалетом (произведено объединение санузла).

Кроме того, ответчик ООО «Гарантия Будущего» указывая на вышеуказанную причину обрушения чердачного перекрытия, ссылается на надзорное производство № проведенное Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области и мнение Индивидуального предпринимателя фио2, отраженное в справке от 28 января 2026 года.

Вместе с тем, представленная ответчиком ООО «Гарантия Будущего» справка Индивидуального предпринимателя фио2 о возможном влиянии несогласованной перепланировки на обрушение конструкций перекрытия от 28 января 2026 года, судом не принимается во внимание, поскольку содержит предположительный вывод о вероятных факторах, способствующих ухудшению технического состояния конструкций и последующему обрушению, указывая на необходимость проведения детального визуального и инструментального обследования для установления наличия и степени причинно-следственной связи между перепланировкой и обрушением.

Указание в надзорном производстве заместителем Ржевского межрайонного прокурора Тверской области на обрушение потолочного перекрытия в спорном жилом помещении в связи с произведенной несанкционированной перепланировкой, судом также не может быть принято во внимание, поскольку в надзорном производстве отсутствует какое-либо заключение специалиста либо эксперта о возможном влиянии произведенной перепланировки на обрушение потолочных балок.

Более того, допрошенный в судебном заседании специалист фио5, который непосредственно визуально осматривал спорное жилое помещение и подготавливал визуальное обследование основных строительных конструкций как по заказу ООО «Гарантия Будущего» так и по запросу Свидетель №1 категорично заявил, что причина обрушения чердачного перекрытия, трех балок, является их гниение и равномерная глубокая ржавчина подвесов (хомутов) в результате намокания и нарушения тепло-влажностного режима помещений чердака, о чем подробно изложил в письменном визуальном обследовании, перенос перегородки в смежном помещении (ванной комнате) относительно комнаты, в которой непосредственно произошло обрушение, никаким образом не могло повлиять на обрушение балок, поскольку перегородка расположена, согласно техническому паспорту, не в месте крепления балок.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом подп. 3 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются чердаки.

В подпунктах "а" и "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исходя из Минимального перечня.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке (п. 7 Минимального перечня).

На основании указанных норм, ответчик ООО «Гарантия Будущего» обязан осуществлять делегированные ему правомочия собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему спору, подлежат применению нормы жилищного законодательства, которые разграничивают обязанности собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые в силу статьи 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и управляющей организацией, на которую возложено бремя содержания общего имущества.

На основании изложенного ООО «Гарантия Будущего» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с обрушением потолка в квартире №, ввиду того, что обрушившиеся балки являются несущей конструкцией здания, обеспечивающей его пространственную жесткость и устойчивость и в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба вследствие обрушения части чердачного (потолочного) перекрытия в квартире №, принадлежащей на праве собственности Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны управляющей компании не представлено.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений имущества истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Гарантия Будущего» общего имущества многоквартирного дома, ответной стороной не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ввиду непредоставления ответчиком ООО «Гарантия Будущего», отвечающего за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, доказательств отсутствия своей вины в обрушении потолочного перекрытия квартиры №, обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на ООО «Гарантия Будущего».

Вины ответчиков Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ФИО8, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио4 фио1 в обрушении потолочного перекрытия в квартире № не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Гарантия Будущего» о взыскании суммы причиненного обрушением потолочного перекрытия в квартире № ущерба, и отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ФИО8, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио4 фио1

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Гарантия Будущего» надлежит взыскать 173 441 рубль 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения суммы ущерба затраченной истцом на приобретение мебельного шкафа в размере 23 702 рублей 00 копеек, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия повреждений мебельного шкафа.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарантия Будущего» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных обстоятельств ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, степени вины ответчика, определил в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 6 914 рублей 31 копейки, что подтверждается чеком по операции от 11 июня 2025 года.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Гарантия Будущего» в пользу истца подлежит взысканию 6 203 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Будущего» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Будущего» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №, паспорт №) ущерб в размере 173 441 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 рублей 25 копеек, а всего 184 644 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 82 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Будущего» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ФИО8, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио4, фио1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2026 года.