Решение № 2-2566/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2566/2017

Копия Дело № 2-2566/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимости,

установил:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к О.Н. ФИО2, ООО «Тавос», Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ОАО «Татарское специальное научно-реставрационное управление» кредит. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 94950019 рублей (договор залога № ДОКЛЮ/0052/07-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «Тавос» (до реорганизации - ООО «Зеленый мир»).

ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору переведен с ОАО «Татарское специальное научно-реставрационное управление» на ООО «Маг-Строй».

В дальнейшем неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору, изменялся порядок погашения основного долга и процентов, затем увеличен и срок погашения кредита с декабря 2009 года на срок до августа 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении банка введены меры по предупреждению банкротства и назначена временная администрации Комитетом банковского надзора России утвержден план участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

До введения в отношении банка мер по предупреждению банкротств договор о залоге расторгнут путем заключения между банком и ООО «ТАВОС» соглашения о расторжении договора о залоге. Однако, отсутствовала экономическая целесообразность в расторжении договора залога, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не были исполнены.

По решению постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время ПАО «Тимер Банк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 542488716 рублей 53 копейки и расходы по третейскому сбору в размере 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маг-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недвижимое имущество, переданное ООО «ТАВОС» в залог банку, зарегистрировано за О.Н. ФИО2. По мнению истца О.Н. ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

Приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, занимавший должность заместителя председателя правления АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время ПАО «Тимер Банк»), признан виновным в снятии обременения с недвижимого имущества, заложенного по вышеуказанному кредитному договору (точная дата снятия обременения не установлена, указан период март-апрель 2014 года).

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным соглашение о расторжение договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ДОКЛЮ/0052/07-3 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП записи об обременении правами ипотеки в пользу «Тимер Банк» (ПАО) имущества, переданного в залог по указанному договору залога; признать недействительными действия ПАО «Тимер Банк по снятию обременения по договору о залоге и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по снятию обременения по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на строения и земельный участок, указанные в договоре залога, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие в настоящее время О.Н. ФИО2.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тавос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимости, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по требованиям ПАО «Тимер Банк» к О.Н. ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика О.Н. ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Тавос» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Тавос» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Маг-Строй» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование - АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) и ООО «Тавос» (до реорганизации - ООО «Зеленый мир») заключен Договор о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0052/07-3 (с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №).

По Договору о залоге ООО «Тавос» передал Банку в залог объекты недвижимости в обеспечение всех обязательств ООО «Маг-Строй» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КЛЮ/0052/07, заключенному с Банком.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Зеленый мир» (ООО «Тавос») и ООО «Высота». ООО «Зеленый мир» передал ООО «Высота» следующее имущество:

- комплекс недвижимого имущества: административное здание, 2-этажное, общей площадью 505,0 кв.м., лит.А1; здание 1-этажное, общей площадью 304,5 кв.м., лит.А2; навес для машин-строение, 1-этажное площадью 572,3 кв.м., литА7; здание, одна часть строения, 1- этажное, вторая часть, 3-этажное общей площадью 775,9 кв.м., лит.А8, А9, здание, 1-этажное, общей площадью 70,8 кв.м., лит.А10; здание, общей полезной площадью 172,8 кв.м., лит.А11, пристрой для водопонижения, 1-этажный, общей площадью 7,4 кв.м., лит.А12; здание склада, 1-этажное, общей площадью 716,6 кв.м., лит.А13; строение 1-этажное, общей площадью 30,00 кв.м., лит.ГЗ; рампа-бетонное сооружение, общей площадью 410 кв.м., инв №, лит.Г5) объект № кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общая площадь 28 620 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес объекта <адрес>;

- склад с навесом 1-этажный, общая площадь по наружному обмеру 93,22 кв.м., инв.№, лит.Г2, Г1, объект № кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>;

гараж с пристроем, 1-этажный, общая площадь гаража 237,80 кв.м., общая площадь пристроя по наружному обмеру 18,01 кв.м., инв.№, лит.АЗ, Г, объект № кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание РММ с пристроем, 1-этажное, общая площадь по зданию 1 724,30 кв.м., общая площадь пристроя по наружному обмеру 14,52 кв.м., инв.№, лит.А4, Г8, объект № кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>;

кузница с мойкой, 1-этажный, общая площадь 134,10 кв.м., инв.№, лит.А5, А6, объект № кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем 07.10.2014г. между ООО «Высота» и О.Н. ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Высота» реализовало О.Н. ФИО2 указанное выше недвижимое имущество.

Истец ссылался на то, что соглашение о расторжении договора о залоге недвижимости 12.12.2007г. №ДОКЛЮ/0052/07-3 было заключено не в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, отсутствия экономической целесообразности в заключении данного соглашения, а также наличия задолженности по кредитному договору, просит суд обратить взыскание на объекты недвижимости в обеспечение всех обязательств ООО «Маг-Строй».

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно представленным в материалы дела документам указанный выше договор ипотеки был прекращен на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в связи с чем в силу положений ст.453 ГК РФ обязательственные отношения сторон так же прекратились.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: РТ, <адрес>: кузница с мойкой, гараж с пристроем, административное здание, здания 1этажное, навес для машин, здание, пристрой для водопонижения, здание склада, строение 1этажное, рампа, склад с навесом, здание РММ с пристроем, земельный участок.

Принимая во внимание, что Соглашение о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) № ДОКЛЮ/0052/07-3 недействительным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к О.Н.ФИО2.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время конкурсный управляющий ООО «Тавос» оспаривает в Арбитражном суде <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенный с О.Н. ФИО2, на основании которого О.Н. ФИО2 приобрела право собственности на недвижимое имущество, на которое просит обратить взыскание ПАО «Тимер Банк», не может быть принят во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Тимер Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев