Решение № 2А-150/2017 2А-150/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-150/2017

№ 2а-150/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 3 апреля 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьиКарелина А.В.,

при секретареПорошиной Е.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Курганской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

Установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Курганской области (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее по тексту – административный ответчик, ФИО1) об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование иска указано, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области на основании постановления №* от **.**.**** Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство №*-ИП на сумму 162200,79 руб. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок. Сведений об уважительности причин неисполнения не представил. Просили установить временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №*-ИП.

Определением Далматовского районного суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Далматовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области (л. д. 41-42).

В судебном заседании представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №2 по Курганской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, постановление о взыскании неуплаченных налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлялось должнику заказной корреспонденцией по реестру, сведениями о вручении данной корреспонденции должнику инспекция не располагает, в связи с тем, что данная обязанность для налогового органа не предусмотрена законодательством. Доказательств неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа предоставить суду не может, так как данный вопрос входит в компетенцию ССП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д.35,45). Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Представитель заинтересованного лица - Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простым письмом, информацией о получении ФИО1 данных постановлений судебный пристав-исполнитель не располагает. Знает ли должник о возбужденных в отношении него исполнительных производствах пояснить не может, в ССП должник в рамках данных производств не вызывался. В связи с отсутствием информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований не истек до настоящего времени.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №*-ИП, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 1, 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, как правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу закона установление временного ограничения должно быть объективно необходимым в рамках конкретного исполнительного производства и не нарушать при этом прав и свобод гражданина, либо создавать препятствия к осуществлению гражданином своих законных прав.

ФИО1 с 14.05.2008 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 8-9).

В связи с наличием недоимки по состоянию на **.**.**** Межрайонной ИФНС России №2 по Курганской области ФИО1 направлено требование №* об уплате задолженности в общей сумме 162200,79 руб. (л.д. 10-11).

Решением и Постановлением №* от **.**.**** МИФНС России №2 по Курганской области в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ произведено взыскание в размере неуплаченных налогов (пеней) в сумме 162200,79 рублей за счет имущества налогоплательщика ФИО1 (л.д.12-15).

На основании вышеуказанного исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №2 по Курганской области **.**.**** судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с должника ФИО1 налогов, пени за счет имущества в размере 162200,79 руб. Должнику установлен 5-дневнный срок для исполнения указанного требования с момента получения должником копии данного постановления (л.д.38 оборот-39).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** должнику ФИО1 Также из представленного суду ответа от **.**.****, пояснений в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО3 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простым письмом, информацией о получении ФИО1 письма судебный пристав-исполнитель не располагает (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов от **.**.**** обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно справки без номера и даты судебного пристава-исполнителя ФИО7 ответа из банка не имеется (л.д. 47, 48).

Какие-либо иные действия по принудительному взысканию задолженности не производились.

Требования исполнительного документа не исполнены на день рассмотрения административного дела.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 24 лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении решения суд исходит из недоказанности того обстоятельства, что административный ответчик ФИО1 знает о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Доказательств неисполнения должником ФИО1 исполнительного документа без уважительных причин административным истцом не представлено. При этом из материалов исполнительного производства, показаний в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО5 не усматривается, что ФИО1 в установленном законом порядке уведомлен о размере имеющейся задолженности и возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований, в связи с чем, отсутствует виновное и противоправное уклонение административного ответчика от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем, не является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Курганской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 4 апреля 2017 года, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин