Решение № 2-5098/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-5098/2016;)~М-3848/2016 М-3848/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-5098/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> возмещения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В его действиях установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но он себя виновным в ДТП не считает, поскольку, по его мнению, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не является причиной столкновения транспортных средств. Полагает, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО5, который в нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра и начал совершать поворот налево. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности и в пределах полномочий, предоставленных доверителем, уточнила исковые требования исходя из обоюдной вины обоих водителей, просит взыскать со <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО4 возражает против удовлетворения иска, указав, что по материалами административного производства виновным в ДТП признан ФИО1 Виновность водителя ФИО5 заключением судебной экспертизы не установлена, выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, истцом не соблюден установленный законодательством досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у <данные изъяты><данные изъяты> не имеется правовых оснований для выплаты <данные изъяты> возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель третьего лица САО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец, представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» согласно представленным заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из представленного суду отзыва представителя САО «<данные изъяты>» следует, что <данные изъяты><данные изъяты> перечислила потерпевшей стороне, которой в данном случае признан ФИО8 <данные изъяты> возмещение в размере <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под <данные изъяты> случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить <данные изъяты> выплату.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах <данные изъяты> суммы.Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для возложения на <данные изъяты><данные изъяты> обязанности по выплате истцу <данные изъяты> возмещения, поскольку в судебном заседании не была установлена вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, влекущая удовлетворение иска.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО1 под управлением которого находился автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе въезда на СОТ «<данные изъяты>», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО5

Данные обстоятельства не оспариваются истцом, и установлены материалами об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 допустил нарушение требования дорожной разметки п. 1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повлекшего столкновение транспортных средств, а также схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями ФИО7 и ФИО5, данными в ходе административного производства.

Из материалов об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО5, сотрудники ГИБДД не установили каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

В процессе рассмотрения гражданского дела, наличие в действиях ФИО5, нарушений Правил дорожного движения, исходя из представленных доказательств, судом также не установлено. Оснований полагать, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не является причиной столкновения транспортных средств, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом, доводы истца о возможной виновности водителя ФИО5, выразившееся в том, что он не убедился в безопасности своего маневра и начал совершать поворот налево, также не влекут удовлетворение исковых требований, поскольку действия ФИО5 не состоят в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Оснований полагать, что в результате движения транспортного средства, под управлением водителя ФИО5 была создана аварийная ситуация – не имеется, поскольку доказательств тому, что столкновение произошло в случае, если бы ФИО1 не выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установленной. Его действия не соответствовали требованиям дорожной разметки п. 1.1 Правил дорожного движения, что также подтверждается и заключением судебной экспертизы №, проведенной по ходатайству истца и составленной экспертом АНО «<данные изъяты>», согласно которой водитель ФИО1 при выполнении маневра-обгон, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, и его действия, несоответствующие требованиям п. 1.3 ПДД РФ привели к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» и состоят в причинной связи с данным ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и данным ДТП, в ходе проведения судебной экспертизы не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. в данном случае истец должен представить доказательства наступления <данные изъяты> случая и наличие оснований, влекущих возмещение причиненного ему ущерба.

Поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, объективно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли бы за собой обязанность АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» выплатить <данные изъяты> возмещение, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ через районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ В.И. Швец

Копия верна, судья В.И.Швец