Определение № 12-4/2017 12-88/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО5, находящийся по адресу: <адрес>,

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 в защиту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, составлен протокол №-№ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, по фактам допуска электросварщика ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей по наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ № без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также необеспечения его средствами индивидуальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом по делу об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, директор по правовым вопросам ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действуя в качестве защитника ООО «<данные изъяты>», подал жалобу, в которой, считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а назначенное административное наказание – не справедливым, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Истребованные судьёй материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена судьёй и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, то есть, в том числе, защитником юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, полномочия защитника, не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. При этом право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В подтверждение своего права на подписание и подачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 представлена доверенность, выданная директором управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в данной доверенности право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное несудебным органом, не оговорено. Предусмотренные права на подписание и подачу жалоб в органы государственной власти (пункт 1) и обжалование судебных актов (пункт 5) к данному случаю не применимы. Право на подписание и подачу жалоб в органы государственной власти предусмотрено при представлении интересов ООО «<данные изъяты>» по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью, а не в связи с производством по делу об административном правонарушении. Право на обжалование судебных актов не означает права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного несудебным органом, что и имеет место по настоящему делу.

Иных документов, в которых было бы предусмотрено право ФИО1 на подписание и подачу в защиту ООО «<данные изъяты>» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное несудебным органом, в материалах дела не содержится.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана и подана лицом, не имеющим права на её подписание и подачу.

При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 в защиту ООО «<данные изъяты>» следует оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ФИО1 в защиту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья ФИО5