Решение № 2А-4078/2020 2А-456/2021 2А-456/2021(2А-4078/2020;)~М-4109/2020 М-4109/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-4078/2020

24RS0002-01-2020-006645-86

2а-456/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большеулуйский Агроснаб» к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большеулуйский Агроснаб» (далее – ООО «Буагрос») обратилось в суд с иском к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2019 года старшим судебным приставом МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возобновлено исполнительное производство № 36641/13/16/24 о взыскании с ФИО3 в пользу общества денежных средств, оконченное в 2014 году. Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года в рамках данного исполнительного производства произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя на ООО «Буагрос». Копия определения была направлена судом в отдел судебных приставов 19 января 2017 года. Ввиду отсутствия каких-либо денежных поступлений, постановлений и других процессуальных документов от МОСП, истец обратился в суд и решением Ачинского городского суда от 05.08.2020 по делу 2а-1580/2020 исковые требования истца удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству № 182372/19/24016-ИП в отношении должника ФИО4, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта. Решение вступило в законную силу 22.09.2020. В решении указано, что со слов СПИ ФИО1 04.08.2020 должником оплачено 5 000 руб., но деньги на депозитный счет отдела судебных приставов еще не поступили. Однако, до дня обращения с настоящим иском в суд деньги административному истцу так и не поступили. Обращение 20.11.2020 в отдел судебных приставов с указанным вопросом положительных результатов не дало. В связи с указанными обстоятельствами общество просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и возложить на них обязанность по совершению предусмотренных законом исполнительных действий (л.д.4-5).

Определениями суда от 15.01.2021, 02.02.2021,15.02.2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю (л.д.12,24,62).

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65), не явился, согласно принятой телефонограммы (л.д.66) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Из ранее направленных пояснений представителя истца по делу следует, что 19.01.2021 на расчетный счет ООО «Буагрос» поступили денежные средства в размер 5 000 руб., взысканные с ФИО5, 28.01.2021 поступили денежные средства в размере 481,96 руб., настаивают на удовлетворении заявленных требований (л.д.20-21,27).

Представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и СПИ ФИО2, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.65), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представитель ГУФССП по доверенности ФИО6 и начальник МОСП г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.67,68).

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 требования истца не признала, пояснив суду, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано ей в работу в декабре 2019 года после его возобновления. Ею было установлено фактическое место жительства должника, место ее работы. 30.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке, 06.06.2020 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, как направлено в КГБУЗ «Большеулуйская больница» затруднилась ответить, с больницы подтверждения о взыскании денежных средств с зарплаты должника не поступало. 20.08.2020 на депозитный счет МОСП поступили денежные средства от ФИО5, которые 20.08.2020 распределены по старым реквизитам ЗАО «Большеулуйский Агроснаб», 21.08.2020 денежные средства были возвращены на депозитный счет МОСП, после чего 19.01.2021 направлены административному истцу. Оставшаяся сумма долга в размере 481,96 руб. была оплачена должником 28.01.2021 и перечислена в ООО «Буагрос».

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.63), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Буагрос» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст. 68 Закона № 220-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу 22.09.2020 решением Ачинского городского суда от 05.08.2020 по делу 2а-1580/2020 (л.д.8-10) признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству № 182372/19/24016-ИП в отношении должника ФИО4. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта», а также установлено:

«12.08.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Большеулуйский агроснаб» денежных средств в размере 5530,22 руб., было возбуждено исполнительное производство № 36641/13/16/24, которое 28 июня 2014 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Взысканная сумма составила 48,26 руб., остаток долга – 5481,96 руб. (л.д.47).

Постановлением заместителя начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 от 17 декабря 2019 года, после поступления жалобы взыскателя, было отменено постановление от 28 июня 2014 года об окончании исполнительного производства № 36641/13/16/24, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера 182372/19/24016-ИП.

Отмена в декабре 2019 года постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в 2014 году, подтверждает доводы истца о том, что с момента повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в марте 2015 года и до момента подачи взыскателем жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей в конце ноября 2019 года никаких исполнительных действий по исполнительному документу не производилось, несмотря на то, что исполнительный документ находился в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Возобновленное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1

Согласно акту от 30 января 2020 года при выходе судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту жительства должника – <адрес> было установлено, что должник по указанному адресу не проживает около семи лет. Со слов соседей установлен новый адрес места жительства должника – <адрес>.

23 марта 2020 года при выходе по месту жительства должника по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник проживает по данному адресу с двумя несовершеннолетними детьми, имеет фамилию «Русановская» (причина перемены фамилии в акте не отражена), должник официально трудоустроена в КГБУЗ «Большеулуйская районная больница», имущество в доме, на которое возможно было бы обратить взыскание, отсутствует (л.д.53).

До установления 23 марта 2020 года факта работы должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 10 февраля 2020 года вынесено постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 по месту ее работы в КГБУЗ «Большеулуйская районная больница» (л.д.50-51).

06 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.54-55). Повторное вынесение постановления мотивировано судебным приставом-исполнителем ФИО1 тем, что постановление от 10 февраля 2020 года было возвращено Большеулуйской районной больницей без исполнения из-за указания в постановлении фамилии должника «Перевозчикова» вместо «Русановская».

Исполнение КГБУЗ «Большеулуйская районная больница» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 не производится. Причины неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлены.

На момент рассмотрения дела сумма долга взыскателем не получена, тогда как учитывая размер задолженности – 5481,96 руб. и указание работодателю об удержании 50% заработка должника, исполнение работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в течение более трех месяцев (с 06 апреля 2020 года до августа 2020 года) должно было бы повлечь реальное исполнение исполнительного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что 04 августа 2020 года должником оплачено 5 000,00 руб. в счет погашения долга в пользу ООО «Багрос» никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в период с момента поступления в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 10 марта 2015 года исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Большеулуйский агроснаб» денежных средств в размере 5530,22 руб. и до 17 декабря 2019 года его исполнение не производилось совсем. В период с 17 декабря 2019 года и до настоящего времени исполнение исполнительного документа, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, производится не должным образом. Так при наличии у должника постоянного места жительства и регистрации, адрес которой совпадает с адресом места жительства, постоянного места работы, должник фактически был установлен только 27 февраля 2020 года. При установлении 23 марта 2020 года места постоянной работы должника, взыскание долга за счет заработной платы должника не производится до настоящего времени».

Как следует из представленных суду актов приема-передачи исполнительных производств СПИ с 07.08.2020 до 31.08.2021 года исполнительное производство № 182372/19/24016-ИП в отношении должника ФИО4 находилось на исполнении у СПИ ФИО2, с 31.08.2020 по 29.10.2020 у СПИ ФИО1, с 29.10.2020 по 29.01.2021 у СПИ ФИО2, с 29.01.2021 по 03.02.2021 у СПИ ФИО8 (л.д. 72-74,75-76,77-78,79-80).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период после вынесения решения суда 05.08.2020, с 06.08.2021 и до 19.01.2021 года судебными приставами – исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 и ФИО1 надлежащих мер к исполнению решения суда по исполнительному производству № 182372/19/24016-ИП в отношении должника ФИО4 не принималось.

Так, при наличии 20 августа 2020 года на депозитном счете МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам взысканных с должника денежных средств размере 5 000 руб., перечисление взыскателю указанных средств произошло 19.01.2021 года (л.д.23), т.е. через 5 месяцев и после обращения истца с настоящим административным исковым заявлением в суд. При этом доводы СПИ ФИО1 об ошибочном перечислении 20.08.2020 денежных средств в адрес взыскателя по реквизитам ЗАО «Буагрос» (л.д.48), возврате их 21.08.2020 года на депозитный счет МОСП по причине невозможности зачисления по указанным реквизитам (л.д.49), тогда как достоверно установлено, что взыскателем является ООО «Буагрос», а также направление 16.09.2020 запроса о банковских реквизитах в ЗАО «Большеулуйский Агроснаб» (л.д.50,51) при отсутствии доказательств направления и получения его взыскателем, не могут служить уважительной причиной неисполнения решения суда.

Помимо этого, при наличии данных о постоянном месте работы должника ФИО4 в КГБУЗ «Большеулуйская больница» судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 с 06 августа 2020 года до настоящего времени доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и, соответственно, исполнения решения суда по взысканию денежных средств с заработной платы должника, не представлено. Как следует из объяснений СПИ ФИО1 оставшаяся сумма долга в размере 481,96 руб. была внесена должником на депозитный счет МОСП и 28.01.2021 перечислена в ООО «Буагрос» (л.д.24).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению решения суда в период 06.08.2020 до 19.01.2021 года. Доказательств того, что перечисление взыскателю денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в размере 5 000 руб. было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, а также получения для исполнения КГБУЗ «Большеулуйская больница» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в результате бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в части установленного ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При этом оснований для возложения обязанности на судебных приставов- исполнителей выполнить все надлежащие исполнительские действия согласно Закону № 229-ФЗ в настоящее время не имеется, поскольку решение суда исполнено в полном объеме 28 января 2021 года, постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2021 (л.д.57) направлено взыскателю ООО «Буагрос» и получено последним 04.02.2021 (л.д.58).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Большеулуйский агроснаб» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 и ФИО1 по исполнительному производству № 182372/19/24016-ИП в отношении должника ФИО4 в период с 06 августа 2020 года по 19 января 2021 года. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.