Решение № 2-1156/2020 2-1156/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1156/2020

Дело № 2-1156/2020

УИД 03RS0063-01-2020-001105-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 ФИО8 автомобиля Ауди А8L, гос.номер №, а также автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО4 ФИО9. Данное ДТП произошло по вине ФИО4 ФИО10. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

Истец обратился в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков по полису ОСАГО МММ №, все необходимые документы по данному страховому случаю получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был осмотрен, однако до настоящего времени ремонт не произведен, сумма страхового возмещения не выплачена.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 342 443,50 руб., за услуги эксперта им оплачено 12 000 руб.

Лимит ответственности виновника по полису ОСАГО составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением необходимых документов и просьбой осуществить выплату, согласно приложенному экспертному заключению, и возместить все понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований в связи с несоответствием характера повреждения транспортных средств обязательствам произошедшего ДТП.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО1 ФИО11 было отказано в связи с выводом экспертного заключения <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, считает что экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Истец оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 342 443,50 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 297,54 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 341,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в суд представил возражение на исковое заявление, которым просит суд отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 ФИО12 автомобиля Ауди А8L, гос.номер №, а также автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО4 ФИО13.

В результате ДТП автомобилю истца Ауди А8L, гос.номер №, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

Данное ДТП произошло по вине ФИО4 ФИО14. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

В ответ на заявление истца СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты по основаниям не соответствия характера повреждений транспортного средства Ауди А8L, гос.номер №, обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с невыплатой, Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 622 659 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 342 443,50 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингоссстрах» направил претензию с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» повторно сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, почтовых расходов отказано.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что характер повреждений транспортного средства Ауди А8L, гос.номер Х153СУ 102, механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 342 443,50 рублей и расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и за проведение независимой технической экспертизы, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требования о взыскании расходов за направление претензии, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 342 443,50 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов за направление претензии 4 000 рублей, почтовых расходов – 639,24 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова