Решение № 2-127/2024 2-127/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-127/2024

51RS0017-01-2024-000006-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Лапай К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 22.10.2021 между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа №(далее по тексту - Договор) на сумму 697 000 рублей на срок до 15.11.2024. В соответствии с графиком платежей по займу ответчик должен был ежемесячно вносить платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсации (процент) за пользование займом в размере 27 345 рублей 30 копеек, последний платеж 36 026 рублей 98 копеек. В соответствии с разделом 1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. На основании п. 10 договора займа в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты компенсации, заемщик предоставил кооперативу в залог транспортное средство VIN: №, модель – <данные изъяты>, наименование транспортного средства – легковой, категория – В, год изготовления - 2006, номер двигателя - №, номер кузова - №, цвет кузова – темно-серый, мощность двигателя – 105 (77), объем двигателя – 1598, тип двигателя – бензиновый, ПТС – <адрес> от 26.01.2006, свидетельство - №, шасси – отсутствует, государственный номер №.

В соответствии с пунктом 3 договора залога №, залоговая стоимость предмета залога составляет 280 000 рублей, которая уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной. По состоянию на 05.12.023 залоговая стоимость транспортного средства составляет 191 144 рубля 80 копеек.

Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед Кооперативом, в связи с чем по состоянию на 05.12.2023 образовалась задолженность в общей сумме 382 715 рублей 21 копейки, из которой: 354 494 рубля 73 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга, 25 702 рубля 44 копейки – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 2 518 рублей 04 копейки – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 01.04.2022 по 05.12.2023 (613 дней).

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» задолженность по договору займа № от 22.10.2021 в размере 382 715 рублей 21 копейки, расходы по оплате госпошлины в общем размере 13 027 рублей 15 копеек, сумму договорных процентов за пользование займом за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 24% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 354 494 рублей 73 копеек с учетом внесенных платежей, сумму пени (штрафную неустойку) за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 354 494 рублей 73 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VIN: №, модель – MAZDA 3, наименование транспортного средства – легковой, категория –В, год изготовления - 2006, номер двигателя - №, номер кузова- №, цвет кузова – темно-серый, мощность двигателя – 105 (77), объем двигателя – 1598, тип двигателя – бензиновый, ПТС – <адрес> от 26.01.2006, свидетельство №, шасси отсутствует, государственный номер - №.

Представитель КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в иске, что соответствует месту регистрации, установленному судом (л.д. 69), однако судебные повестки дважды вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения», в том числе извещен телефонограммой. Письменных возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2021 ФИО1 обратился в КПК «ПМОВК» с заявлением о принятии его в члены кооператива (л.д. 8).

В тот же день 22.10.2021 между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере 697 000 рублей под 24% годовых на срок до 01.11.2024 (л.д. 13-18).

На основании заявления пайщика ФИО1 от 06.07.2022 о переносе даты платежа по вышеуказанному договору займа с 01 на 15 число, начиная со следующего месяца (л.д. 19), между ним и КПК «ПМОВК» 06.07.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22.10.2021 (л.д. 20-21), согласно которому дата погашения займа, указанная в п.п. 2 раздела 1 «Индивидуальные условия потребительского займа» изложена в новой редакции как 15.11.2024.

Пунктом 6 раздела 1 договора займа (л.д. 13) предусмотрено 36 ежемесячных платежей, ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 27 345 рублей 30 копеек, размер последнего платежа 36 026 рублей 98 копеек, периодичность: ежемесячно в дату платежа – с 1-го, а с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2022 – с 15-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора займа заемщик обязался возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров заключенных между сторонами (л.д. 15).

Согласно пункту 12 раздела 1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Положениями Устава КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (л.д. 36-38) установлено, что члены кредитного кооператива обязаны своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом (статья 3.9.6).

Как следует из предоставленной копии расходного кассового ордера № от 22.10.2021 КПК «ПМОВК» выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 697000 рублей, основание выдачи - предоставление займа по договору № от 22.10.2021 (л.д. 29).

В целях обеспечения выданного займа на приобретение транспортного средства, в заключенном между КПК «ПМОВК» и ФИО1 договоре займа № от 22.10.2021 стороны согласовали условие о залоге, предметом которого определен автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 280000 рублей 00 копеек (пункт 10 раздела 1 договора займа и пункт 3.1 раздела 3 договора залога).

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа отраженными в договоре займа, графиком возврата суммы займа ответчик был ознакомлен, и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями.

Между тем, заемщик ФИО1 не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.12.2023 составила 382 715 рублей 21 копейку, из которой: 354 494 рубля 73 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга, 25 702 рубля 44 копейки – просроченная задолженность по оплате процентов, 2 518 рублей 04 копейки – неустойка (штраф, пени).

Направленные КПК «ПМОВК» в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате займа оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 33, 34-35).

Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в полном объеме, материалы дела также не содержат.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа и последующего неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, а также учитывая, что договор займа обеспечен залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 22.10.2021.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не оспорена.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо его часть не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 382 715 рублей 21 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора в части своевременного и полного внесения причитающихся платежей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению также и требования истца о взыскании с заемщика договорных процентов за пользование займом за период с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 15.11.2024) в размере 24% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 354 494 рублей 73 копеек с учетом внесенных платежей, учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов осуществляется до полного исполнения обязательства, а также суммы пени (штрафную неустойку) за период с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 15.11.2024) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 354 494 рублей 73 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Содержанием договора займа подтверждено, что в пункте 12 раздела 1 стороны предусмотрели, что на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом (л.д. 14).

При этом заключенный договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по договору займа.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к мнению о том, что истец вправе требовать присуждения пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от 26.01.2006 и договора залога № от 22.10.2021 (л.д. 25-27, 28), владельцем автомобиля модели «<данные изъяты> наименование транспортного средства – легковой, категория –В, год изготовления 2006,VIN: №, модель – <данные изъяты>, номер двигателя - №, номер кузова- №, цвет кузова – темно-серый, мощность двигателя – 105 (77), объем двигателя – 1598, тип двигателя – бензиновый, свидетельство №, государственный номер №, является ответчик ФИО1

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 10 договора займа определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, заемщик с даты подписания договора предоставляет в залог кооперативу предмет залога, характеристики которого указаны в разделе 1 (п. 10) договора займа и пункте 1.2 раздела 1 договора залога.

Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет сумму, указанную в разделе (п. 3.1) договора залога (л.д. 26), а именно 280 000 рублей, которая уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной. По состоянию на 05.12.023 залоговая стоимость транспортного средства составляет 191 144 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание, что условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, суд находит правомерными требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога – транспортное средство VIN: №, модель – <данные изъяты>, наименование транспортного средства – легковой, категория – В, год изготовления - 2006, номер двигателя - №, номер кузова- №, цвет кузова – темно-серый, мощность двигателя – 105 (77), объем двигателя – 1598, тип двигателя – бензиновый, ПТС – <адрес> от 26.01.2006, свидетельство №, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судебным решением.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № 9453 от 05.12.2023, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 13 027 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от 22 октября 2021 года в размере 382 715 рублей 21 копейки, из которой: 354 494 рубля 73 копейки – задолженность по оплате основного долга, 25 702 рубля 44 копейки – задолженность по оплате договорных процентов за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 05 декабря 2023 года, 2 518 рублей 04 копейки – неустойка (штраф, пени) за период с 01 апреля 2022 года по 05 декабря 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 027 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму договорных процентов за пользование займом за период с 06 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 15.11.2024) в размере 24% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 354 494 рубля 73 копеек с учетом внесенных платежей, а также сумму пени (штрафную неустойку) за период с 06 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 15.11.2024) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 354 494 рубля 73 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VIN: №, модель – <данные изъяты> наименование транспортного средства – легковой, категория –В, год изготовления - 2006, номер двигателя - №, номер кузова - №, цвет кузова – темно-серый, мощность двигателя – 105 (77), объем двигателя – 1598, тип двигателя – бензиновый, ПТС – <адрес> от 26.01.2006, свидетельство - №, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Алимова