Решение № 2-694/2020 2-9180/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-694/2020

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2017-005149-66

дело № 2-694/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов, к Г А.И. о взыскании суммы восстановительного ремонта, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

К И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов.

В обоснование иска указано, что ... автомобиль истца марки ... регистрационный знак ..., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., Г А.И.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у АО «МАКС» (до реорганизации ЗАО «МАКС»), которое признало случай страховым и выплатило истцу 120000 руб.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1231155,10 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ДОСАГО на сумму 1500000 руб. застрахована у ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, К И.Ф. просил суд взыскать с ответчика ООО ««Страховая компания «ВТБ Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения, 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил и просил суд привлечь в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия Г А.И., а также просил взыскать с ответчика Г А.И. сумму ущерба в размере 222252,78 руб., с ответчика ООО«Страховая компания «ВТБ Страхование» невыплаченную страховую сумму в размере 1105729,21 руб., взыскать с ответчиков 10000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В дальнейшем, ввиду того, что из источников средств массовой информации истцу стало известно, что ... между ООО«Страховая компания «ВТБ Страхование» и АО «СОГАЗ» была завершена сделка по слиянию указанных юридических лиц в виде присоединения ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к АО«СОГАЗ», представитель истца требования уточнил и просил привлечь в качестве соответчика АО «СОГАЗ» и взыскать с обоих данных ответчиков страховое возмещение в сумме 1105729,21 руб., остальные исковые требования оставил без изменений.

В последующем исковые требования представителем истца также были уточнены в соответствии с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, в конечном итоге К И.Ф. просил взыскать с ООО«Страховая компания «ВТБ Страхование» невыплаченную страховую сумму в размере 862000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Г А.И. сумму восстановительного ремонта в размере 233500 руб., возместить за счёт ответчиков понесённые расходы по оплате услуг эксперта, ранее заявленные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал.

В судебном заседании представитель истца К И.Ф. – Г Л.А. . уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», АО «СОГАЗ» - ФИО5 иск не признал, пояснил, что результаты проведённой по назначению суда экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства соответствия заявленных повреждений дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, поскольку имеют неустранимые противоречия и недочёты. Просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Ответчик Г А.И., третье лицо ООО «Профиль» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, при этом суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что К И.Ф. являлся собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ....

... автомобиль истца марки ..., государственный регистрационный знак ..., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., Г А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Г А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что Г А.И., управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис серии ССС ..., срок действия полиса ОСАГО с ... по ...).

АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Гражданская ответственность Г А.И. как лица, допущенного к управлению автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Также между ООО «Профиль», являющимся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., заключен с «Страховая компания «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования автогражданской ответственности (полис ...). Лизингополучателем по договору является ООО«Профиль». Страховая сумма по данному договору составила 1500000рублей.

... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... снят с регистрационного учёта в связи с продажей другому лицу.

... К И.Ф. обратился в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии, просил произвести страховую выплату в размере 1111155,10 руб.

В ответ на данное заявление ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» сообщило истцу, что для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования необходимо представить документы ГИБДД, оригинал отчета М С.А. а также предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.

В добровольном порядке ответчик ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6, в соответствии с заключением ... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1231155,10 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» проведена экспертиза на предмет определения повреждений, полученных ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», повреждения переднего бампера, левой распорки переднего бампера, правой распорки переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера, решетки радиатора переднего бампера, решетки радиатора, вставки панели правой нижней, вставки панели правой нижней, передней левой фары, передней правой фары, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, датчика парковки наружного правого, крепления датчика парковки правого, топливного бака, теплоизоляции топливного бака, переднего подрамника, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, нижней защиты кузова, нижней правой защиты, нижней левой защиты, левого катализатора, правого катализатора, теплоизоляции туннеля, пламегасителя, задней части глушителя левого, задней части глушителя правого, теплоизоляции глушителя, масляного радиатора, балки заднего моста, задней тяги, редуктора заднего моста, радиатора ДВС, конденсатора, щитка радиатора были получены автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 1105729,21 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью установить соответствуют ли характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства механизму дорожно-транспортного происшествия, а также определить стоимость его восстановительного ремонта с учёта износа и без такого.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств требуется проведение исследований с использованием различных областей знаний, в связи с чем определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ... ООО «Агентство экспертиз» от ... изменение направления движения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения, с большей долей вероятности являлось следствием столкновения с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... ... а не результатом действий водителя К И.Ф. Характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... Заявленные повреждения с большей долей вероятности могли быть образованы одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., исходя из повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, с учётом эксплуатационного износа данной автомашины составляет 982600 руб., без учёта эксплуатационного износа – 1216100 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные К И.Ф. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела содержат относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие образование повреждений автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., в результате заявленного страхового события – дорожно-транспортного происшествия от ....

Ссылка представителя ответчиков на тот факт, автомобиль истца не был предоставлен на осмотр страховой компании, в связи с чем у страховщика имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, не может быть принята судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Как следует из имеющихся в материалах дела экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», и заключения эксперта ... ООО «Агентство экспертиз» от ... заявленные повреждения автомобиля истца с большей долей вероятности могли быть образованы одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия ....

Исходя из указанных заключений судебная экспертиза автомобиля, при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с его продажей, могла быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке.

Более того, согласно представленного в материалы дела по запросу суда выплатного дела наличие страхового случая по договору обязательного страхования также было признано ЗАО «Макс» при выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 75, 106).

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки полка ДПС Управления МВД Росси по городу Казани сведений по факту дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца в базе АИСУ, а также КСА полиции не зарегистрированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., и дорожно-транспортным происшествием от ....

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела в целях установления наличия страхового случая и размера страхового возмещения судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство экспертиз».

Согласно заключению эксперта данной организации П В.Ю. характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, указание на применённые методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Данная экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Эксперт П В.Ю. до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в целях устранения сомнений в возможности принятия результатов данной экспертизы как допустимого и относимого доказательства по делу, в судебном заседании был допрошен эксперт П В.Ю. , который обосновал выводы проведённой им экспертизы. На поставленные перед ним представителем ответчиков вопросы эксперт дал исчерпывающие мотивированные и согласованные ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Выражая несогласие с результатами проведённой по делу экспертизы, представитель страховых компаний по существу оспаривал методику проведения экспертизы и данные, на которых эксперт основывал свои выводы. Между тем, указанные вопросы входят в компетенцию эксперта и не могут быть подтверждены или опровергнуты в ходе судебного заседания.

Заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имеется основания для оснований для отклонения заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу К И.Ф. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 862600 руб.

Поскольку факт отсутствия законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает, что заявленные истцом к страховой компании требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также полежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска К И.Ф. в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере заявленном истцом, то есть – 10000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения без должного внимания, с «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 436300 руб. ((862600руб. + 10000 руб.) / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, последствия допущенных ответчиком нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ценность подлежащего защите права потребителя, приведенные конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 90000 руб.

Разрешая заявленные истцом к Г А.И. требования о взыскании суммы восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Спорные отношения между сторонами возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из деликтного обязательства по возмещению ответчиком (виновным причинителем вреда) истцу вреда в размере, превышающем сумму выплаченного по указанному договору страхового возмещения. Единая методика не регулирует обязательства вследствие причинения вреда, поэтому не должна применяться при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком.

Приведённая правовая позиция соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А А.С., Б Г.С. и других», в котором указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля. При расчёте данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные К И.Ф. исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта обоснованы, и с Г А.И. в его пользу подлежит взысканию сумма в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., с учётом износа в соответствии с Единой методикой, которая подлежит возмещению страховой компанией в соответствии с договором ДОСАГО, и средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля без учёта износа, то есть 233500 руб. (1216100 – 982600).

Кроме того, принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение являлось необходимым при подаче искового заявления в качестве обоснования размера ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве убытков сумму затраченную истцом при составлении данного заключения в размере 10000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» 7900 руб., с Г А.И. – 2100 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцовой стороной не представлено доказательств несения данных расходов.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения услуги проведённой по ходатайству ответчика судебной экспертизы не оплачены, с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Агентство Экспертиз», в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в счёт оплаты услуг эксперта сумма в размере 27650 руб., с Г А.И. – 7350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», акционерного общества «СОГАЗ», Г А.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу К И.Ф. сумму страхового возмещения в размере 862600 руб., в счёт компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 90000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта 7900 руб.

Взыскать с Г А.И. в пользу К И.Ф. сумму восстановительного ремонта 233500 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта 2100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» в счёт оплаты услуг эксперта 27650 руб.

Взыскать с Г А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» в счёт оплаты услуг эксперта 7350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов