Решение № 2-599/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-599/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

обратившись с указанными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчику ФИО1 была перечислена сумма в размере 250000 рублей. Договорных отношений между истцом и ответчиком нет, обязательств по уплате указанной суммы истец перед ответчиком не имел.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 36970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6069 рублей 71 копейку.

Определением от 03 апреля 2018 года принято заявление об уточнении иска, в котором истец просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель Адвокат С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению его о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Точилов Д.В. исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что истцом ФИО2 ответчику ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 250000 рублей, что подтверждается выписками по счетам ФИО2 и ФИО1 (л.д.82-85). Основания платежей в вышеуказанных документах не указаны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Сторонами не представлены доказательства наличия между ними договорных отношений и возникновения обязательств ФИО2 перед ФИО1 на вышеуказанную сумму.

Таким образом, установив факт перевода денежных средств при отсутствии оснований для их получения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением.

С учетом того, что ФИО1 не принял меры к возврату полученных денежных средств, проверив представленный истцом расчет, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36970 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 36970 рублей 98 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял Адвокат С.А., который составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя Адвоката С.А. в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом, квитанцией (л.д.68-72).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Кроме этого, истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6069 рублей 71 копейка. При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36970 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6069 рублей 71 копейка, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, общую сумму 303040 (триста три тысячи сорок) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков