Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017~М-1992/2017 М-1992/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2114/2017

Дело № 2-2114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 13 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит в сумме 101000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1.1. Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года.

Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику кредит в размере 101 000 руб. Однако со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 504160 руб. 54 коп., в т.ч. основной долг 30511 руб. 33 коп., сумма процентов 20782 руб. 09 коп., штрафные санкции 452867 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО1 была заменена надлежащим ответчиком наследником имущества ФИО1 - Н.м Н. Ю. в лице его опекуна ФИО2.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит суд взыскать с ответчика Н. Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504160 руб. 00 коп., в т.ч. основной долг 30 511 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов 20 782 руб. 09, штрафные санкции 452867 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8242 руб..

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Н. Н.Ю. его опекун ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 101 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0.09 % в день.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее согласно графика платежа начиная с августа 2013 года.

Согласно выписке по счету № ФИО1 переведено 101 000 рублей.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО1 согласно кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ - 101 000 рублей, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок погашения кредита: до 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету ФИО1 № следует, что ответчицей допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 160 руб. 54 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 30511 руб. 33 коп., сумма просроченного основного долга –20782 руб. 09 коп., сумма просроченных процентов – 11 008 руб. 67 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 9773 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 452867 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществляла ненадлежащим образом, ее долг по кредиту с учетом процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 504160 руб. 54 коп.

Проверив расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Возражений относительно обоснованности расчета задолженности по кредитному договору, а также своего расчета представителем ответчика не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком и наследниками ответчика по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченной задолженности.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 452867 руб. 12 коп. уменьшить до 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика Н. Н.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы просроченного основного долга – 30 511 руб. 33 коп., суммы просроченных процентов –11008 руб. 67 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 9 773 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 5000 руб. 00 коп., что составляет 56293 руб.42коп.

При этом следует отметить, что наследники ФИО1 ее мама ФИО3 и ее сын Н. Н.Ю. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приняли в наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес> стоимость наследуемой доли квартиры составляет 130243 руб.47коп. В свою очередь согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос нотариус ФИО4 сообщила, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила дочери ФИО2 принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РМЭ, <адрес>, которая принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наследник ФИО3 при жизни распорядилась наследственным имуществом, которое ею было получено от наследственного имущества умершей ФИО1

Следовательно, ответственным по имущественным долгам наследодателя ФИО1 является ее сын Н. Н.В. в лице его опекуна ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Наследнику Н. Н.Ю. перешло наследственное имущество на сумму 65121 руб.74коп. ( 1302436: 2 = 65121 руб.74коп.). Следовательно, размер долга, определенная судом в сумме 56293 руб.42коп. составляет пределы стоимости наследственного имущества, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с наследника Н. Н.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 8242 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н. Н. Ю. в лице его опекуна ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Н. Н. Ю. в лице его опекуна ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга – 30 511 руб. 33 коп., сумме просроченных процентов –11008 руб. 67 коп., сумме процентов на просроченный основной долг 9 773 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 5000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 8242 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено

17 ноября 2017 г.