Решение № 12-12/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор Вологодской области 06 апреля 2017 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Лучиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо - Западного территориального управления по рыболовству Федерального агентства по рыболовству ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место составления протокола и место совершения административного правонарушения, обозначены водные биологические ресурсы (далее ВБР), которые выловлены в 17.00 по трем видам и в количественном измерении, хотя в промысловом журнале отражение идет в весовом измерении ( в кг) ; окончание операции по вылову рыбы в соответствии с промысловым журналом завершено не в 17.00 часов, а в 18 часов 20 минут, чем и объясняется расхождение по видам и весу ВБР на момент проверки и на момент завершения операции, что отражено в приемной накладной на сдачу добытых ВБР на склад.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили постановление о назначении ФИО1 наказания отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов пояснили, что ФИО1 не имеет статуса должностного лица, определенного ст.2.4. КоАП РФ, соответственно, субъектом вмененного ему правонарушения не является, поскольку отсутствуют какие-либо локальные акты, свидетельствующие о том, что на ФИО1, как на бригадира, были возложены организационно-распорядительные или административно –хозяйственные функции. Наличие изданного ИП С. приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 бригадиром и последующее указание в разрешении на добычу (вылов) ВБР №... бригадира ФИО1 как ответственного за добычу(вылов) ВБР не приравнивает ФИО1 к статусу индивидуального предпринимателя и не наделает его ни организационно-распорядительными, ни административно –хозяйственными функциями, присущими должностному лицу. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом неправильно определено место совершения административного правонарушения, не указан конкретный подпункт п.9.1. Правил рыболовства.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области СЗТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, в возражениях указала, что ФИО1 занимается промышленным рыболовством в значительных масштабах. ФИО1 является должностным лицом, поскольку указан в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР, выданного ИП С. и приказом №... назначен бригадиром.

Свидетель Т. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут при выезде из озера Белое были остановлены два снегохода Буран, при проверке улова было установлено, что в промысловый журнал не внесена часть улова, о чем составлен акт. Ответственным за вылов ВБР являлся ФИО1, который подписало акт о выявленных нарушениях.

Свидетель С.Е.А. дала суду аналогичные пояснения, пояснив, кроме того, что после проверки выловленных ВБР и установлении факта невнесения в рыбопромысловый журнал части улова, оба снегохода направились в с.Липин Бор, т.е. лов рыбы был окончен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использован+ием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п.9.1. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, являющихся приложением к Приказу Минсельхоза России от 30.10.2014 года № 414 (далее Правила рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах;

В соответствии с п.14.3 Правил рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыбопромысловом участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 года № 375, утверждена форма промыслового журнала, раздел IV которого заполняется при осуществлении добычи (вылове) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов. На соответствующей странице журнала производится запись о времени начала, окончания операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов с точностью до часа и минуты.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №... ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в озере Белое <адрес> при следовании из РПУ №... на снегоходе Буран, должностное лицо, назначенное ответственным за вылов ВБР – ФИО1, имел при себе выловленные ВБР судак 27 экз, лещ- 98 экз, щука- 1 экз, не внесенные в промысловый журнал, нарушив требования пунктов 9.1. и 14.3 Правил рыболовства.

Статус должностного лица, установленный в ст. 2.4 КоАП РФ, распространяется на выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (за исключением тех должностных лиц, перечень которых конкретизирован в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ применительно к отдельным статьям Особенной части Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Использование понятия должностного лица, данного в названном Постановлении, допустимо при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно согласуется с понятием должностного лица, приведенного в Примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

В соответствии с условиями п.1.1., 1.3., 2.1. трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят к ИП С. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве рыбака на неопределенный срок, выполняет должностные обязанности и имеет права, предусмотренные трудовым договором и Правилами рыболовства.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ИП С., ФИО1 назначен бригадиром, а К. – звеньевым рыболовецкого звена, разрешение №... (серия СЗТУ №...).

В указанном разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №... серия СЗТУ №... должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР указан ФИО1, бригадир, в его отсутствие – звеньевой К.

В соответствии с п.9.2. Правил рыболовства лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства ( в том числе, в данном случае, учет выловленных ВБР в промысловом журнале).

Таким образом, ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С. и выполняющий возложенные на него как на бригадира организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в соответствии с п.9.2 Правил рыболовства обладает статусом должностного лица в период осуществления лова ВБР по разрешению №... (серия СЗТУ №...).

Представители ФИО1 в судебном заседании факт невнесения ФИО1 записи о добытых ВБР в промысловый журнал не отрицали. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых в совокупности с другими материалами сомнений не вызывает : протоколом об административном правонарушении№... от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №..., приказом о назначении ФИО1 бригадиром, фотокопией страницы рыбопромыслового журнала, выполненной должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, рапортом должностного лица, актом состава улова, а также пояснениями в судебном заседании свидетелей С.Е.А. и Т.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8. 37 КоАП РФ.

Судом установлено, что два снегохода с уловом рыбы, не занесенным в промысловый журнал, были остановлены старшим госинспектором ФИО2 в 17 часов 10 минут при выезде на берег из акватории Белого озера при следовании из РПУ №..., где бригада ФИО1 осуществляла лов рыбы в соответствии с разрешением. Улов был разложен по видам и находился в мешках, после пересчета улова и составления процессуальных документов снегоходы направилась в населенный пункт – с.Липин Бор, в связи с чем доводы жалобы о том, что на момент остановки вылов ВБР не был завершен, суд считает несостоятельными.

Наличие у супруги ФИО1 кредитного договора не может служить основанием для удовлетворения жалобы, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.1. КоАП РФ, в том числе признания вины правонарушителем, не имеется. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ для должностных лиц, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление о назначении административного наказания №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо - Западного территориального управления по рыболовству ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Э.Васильева