Решение № 2-3126/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3126/2018

Дело № 2-3126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

с участием ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л :

Межрегиональный коммерческий банк развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском (с уточнением) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155318,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306,37 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование банка о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности был составлен на ДД.ММ.ГГГГ. Размер оставшейся задолженности ФИО1 по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59603,93 рублей, в том числе: проценты по просроченному кредиту – 10467,77 рублей, пенни за просрочку гашения процентов – 6579,86 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 42556,31 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59603,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398,82 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находится в трудном материальном положении, имеет двоих несовершеннолетних детей, заработную плату снизили до прожиточного минимума, в связи с чем не смог платить за кредит, просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяца под 18 % годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитную задолженность в сумме 155 318 рублей 62 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4306 рублей 37 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеприведенным решением Кызылского городского суда, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, факт заключения ПАО АКБ «Связь-Банк» с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является установленным.

Из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела следует, что расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59603,93 рублей, в том числе: проценты по просроченному кредиту – 10467,77 рублей, пени за просрочку гашения процентов – 6579,86 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 42556,31 рублей.

Проверяя расчет истца, сопоставляя его с условиями кредитного договора, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых, учитывая, что доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер просроченного основного долга, процентов, длительность необращения Банка в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просил взыскать пени за просрочку гашения процентов – 6579,86 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 42556,31 рублей. По изложенным основаниям, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку гашения процентов до 500 рублей, пени за просрочку гашения основного долга до 1000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 11967,77 рублей, в том числе: проценты по просроченному кредиту – 10467,77 рублей, пени за просрочку гашения процентов – 500 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 1000 рублей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО1 досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 478,71 рублей в счет в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) 11967 рублей 77 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 478 рублей 71 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО АКБ «Связь – Банк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат