Решение № 2-1472/2024 2-1472/2024~М-919/2024 М-919/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1472/2024

Дело № 2-1472/2024

(УИД 27RS0005-01-2024-001307-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 декабря 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что *** в 19 ч. 42 м. по адресу: ****, в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 управляя автомобилем «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак ... по **** в сторону **** совершила наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО8, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи.

По факту ДТП, в отношении Ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта ... от 17.11.2023, изготовленного судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 ХК ФИО9, у Истца после ДТП медицинскими работниками КГБУЗ «ККБ» им. проф. О.В. Владимирцева М3 ХК были диагностированы следующие повреждения: Умеренный, не напряженный отек в области правого коленного сустава. В проекции проксимальной головки малоберцовой кости повреждение кожи по типу скарификации, при пальпации боль, крепитация костных отломков. Диагноз заключительный основной: Закрытый поперечный размозженный перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости с компактным положением отломков. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму удара или при ударе о таковой, в том числе при ДТП и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

В связи с тем, что пешеходу ФИО3 в результате ДТП. согласно заключения эксперта ..., изготовленного судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 ХК был причинен тяжкий вред здоровью производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено и в отношении Ответчика возбуждено уголовное делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

*** Центральным районный судом **** по делу ... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Как было установлено **** вину в содеянном преступлении признала. Причиненный потерпевшему ФИО8 вред добровольно загладила и компенсировала моральный вред в сумме 300 000 рублей.

В свою очередь Ответчик после произошедшего ДТП осуществляла переговоры с Истцом о возможном возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, но после возбуждения уголовного дела фактически бездействовала, указывала о том, что не имеет возможности возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред, фактически отказавшись от возмещения Истцу вреда причиненного в результате ДТП.

До настоящего времени Ответчик не возместила причиненный Истцу ущерб и не компенсировала моральный вред. Никаких действий направленных на возмещение Истцу ущерба и компенсации морального вреда Ответчик не предпринимает.

После произошедшего ДТП Истец находилась на больничном более 2,5 месяцев. В настоящее время, выйдя с больничного здоровье Истца до конца не восстановилось, она испытывает на постоянной основе периодические боли в ноге и в частности в коленном суставе. Подвижность поврежденной ноги не восстановлена полностью. При полном сгибании коленного сустава поврежденной ноги испытывает постоянную боль, из-за чего немного хромает и не может в полном мере вести полноценный привычный ей образ жизни как до ДТП.

Данные обстоятельства и причиненные телесные повреждения причиняют Истцу ежедневные физические и нравственные страдания, переживания о состоянии своего здоровья и невозможности в будущем в полной мере восстановить утраченное в результате ДТП здоровье.

Исходя из изложенного Истец оценивает свои физические и нравственные страдания в размере 350 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 24 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15. 151, 1064. 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. I ст. 98, ст. ст. 131. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на уплату нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке, в том числе через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, считают возможным удовлетворить данные требования в размере до 100 000 руб. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, среднемесячный доход её составляет 52 000 руб., доход супруга 47 000 руб., на иждивении двое не совершеннолетних детей, а так же имеются кредитные обязательства, в связи, с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 350 000 руб.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что *** в 19 часов 42 минут в г. Хабаровске водитель ФИО6, управляя транспортным средством Ниссан Тиида г/н ... по **** со стороны **** в сторону **** в районе **** совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть дороги слева на право по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пострадали: ФИО1, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения.

В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи.

Согласно заключения эксперта ... от 17.11.2023, изготовленного судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 ХК ФИО9, у ФИО4 после ДТП медицинскими работниками КГБУЗ «ККБ» им. проф. О.В. Владимирцева М3 ХК были диагностированы следующие повреждения: Умеренный, не напряженный отек в области правого коленного сустава. В проекции проксимальной головки малоберцовой кости повреждение кожи по типу скарификации, при пальпации боль, крепитация костных отломков. Диагноз заключительный основной: Закрытый поперечный размозженный перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости с компактным положением отломков. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму удара или при ударе о таковой, в том числе при ДТП и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

В связи с тем, что пешеходу ФИО8 в результате ДТП, согласно заключения эксперта ..., изготовленного судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 ХК был причинен тяжкий вред здоровью производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено и в отношении Ответчика возбуждено уголовное делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

*** Центральным районный судом **** по делу ... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В результате ДТП истец ФИО1 получила травмы, согласно результатам заключения эксперта ... от *** ФИО1 после ДТП медицинскими работниками КГБУЗ «ККБ» им. проф. ФИО7 М3 ХК были диагностированы следующие повреждения: Умеренный, не напряженный отек в области правого коленного сустава. В проекции проксимальной головки малоберцовой кости повреждение кожи по типу скарификации, при пальпации боль, крепитация костных отломков. Диагноз заключительный основной: Закрытый поперечный размозженный перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости с компактным положением отломков.

По степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом ...н МЗиСР РФ от ***).

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, что стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и ДТП с участием автомобиля ответчика, установлена административными материалами ДТП.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 т. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в результате указанного ДТП ей причинены не только физические страдания, но и нравственные, моральные связанные с восстановлением здоровья.

При этом, просит учесть поведение ответчика ФИО6 который отказался возмещать моральную компенсацию в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей стороне в ДТП от 18.10.2023 физических и нравственных страданий, признания ответчиком вины в совершенном ДТП и согласия с возмещением морального вреда потерпевшей стороне, но в меньшей сумме, чем истцом заявлено, материального положения ответчика, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО6 расходов на уплату нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца доверенности ****8 от *** не следует, что доверенность выдана только для участия указанного в ней представителя, по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность выдана ***, носит общий характер, позволяет представителям вести дела ФИО1 и быть его представителями во всех судебных учреждениях.

С учетом изложенного, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанной части, расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности ****8 от *** не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии ...) в пользу ФИО4 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2024.

Судья: А.А.Малеев