Решение № 2-754/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-754/2019

Дело № 2-754/2019

Уникальный № 54RS0004-01-2018-003577-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 03 апреля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенного имущество,

встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (имевшим на момент заключения договора наименование Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит (для приобретения транспортного средства) в размере 1 072 860,00 руб. под 13,95% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей Заемщика по Кредитному договору между ФИО3 было передано Банку ВТБ 24 в залог транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №(п.10 Кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3 о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по Кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.08.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены частично: с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 580 317,63 руб., а также госпошлина в размере 8 962,29 руб., в остальной части требований отказано, решение вступило в законную силу. Кредитором был получен и предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В ходе судебного разбирательства из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской стало известно, что новым собственником транспортного средства, являлся ФИО4.

Банком ВТБ(ПАО) к ФИО4 был предъявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по месту жительства Ответчика, в Калининский районный г.Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства по иску Банка к ФИО4, из Ответа ГИБДД от 27.10.; было установлено, что новым собственником транспортного средства, является ФИО1.

Указывает, что в связи с приобретением автомобиля, находящегося в залоге, ФИО1 является правопреемником залогодателя (ФИО3), соответственно несет права и обязанности залогодателя. К настоящему моменту задолженность ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО), взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.08.2018, не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, и сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в разделе «Банк исполнительных производств».

Поскольку реализация транспортного средства была произведена Заемщиком с нарушением правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ), Истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога.

Просит обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 768 000 рублей, взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась с встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании залога прекращенным.

Требования мотивирует тем, что 14 апреля 2018 года между ФИО4 (Продавец) и Усть- янцевой Надеждой Сергеевной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 купила у ФИО4 с использованием заемных денежных средств в АО <данные изъяты> транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, тип: грузовой-бортовой, категории: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя: № кузов №, цвет кузова: белый.

Перед приобретением, автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте <данные изъяты>

На основании данного договора купли-продажи 19 апреля 2018 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью регистрации данного транспортного средство на свое имя.

В подтверждение регистрации ФИО1 было выдано Свидетельство о регистрации ТС серия № № и внесена запись в Паспорт транспортного средства.

Транспортное средство приобреталось ФИО1 по оригиналу ПТС, какие- либо ограничения в совершении регистрационных действий в отношении него отсутствовали, сведения о залоге не значились.

Также, между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, при этом обеспечением исполнения обязательств является вышеназванный автомобиль.

Согласно, реестра уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> информация была включена в отношении данного автомобиля.

Указывает, что будучи собственником вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 с 14.04.2018 г. осуществляла триаду правомочий собственника: владела транспортным средством, осуществлял его страхование, хранил и несла бремя его содержания.

Далее, в декабре 2018 года ФИО1 узнала о том, что она привлечена в качестве ответчика по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в исковом заявлении указано, что залогодателем является ФИО3.

Однако, продавая вышеуказанное транспортное средство ФИО1, уже новый собственник ФИО4 также не знал об этом и соответственно не уведомил ее о том, что данное транспортное средство находится в залоге, кроме того, Банк не предпринимал никаких действий по поводу получения от ФИО3 оригинала ПТС на заложенное имущество, не подавал сведения о залоге в реестр сведений.

Банк сам не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить отчуждение предмета залога третьим лицам, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже транспортного средства ФИО1

Таким образом, ФИО1 не знала и не могла знать о существовании залога в отношении приобретенного им транспортного средства, приобрел его по возмездной сделке - по оригиналу ПТС, поставил на регистрационный учет на свое имя, застраховал свою гражданскую ответственность с момента приобретения транспортного средства, является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип: грузовой-бортовой, категории: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя: № кузов №, цвет кузова: белый, а договор залога, заключенный между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 является прекращенным.

Просит признать залог транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, тип: грузовой-бортовой, категории: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя: №, кузов №, цвет кузова: белый, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 прекращенным.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, настоял на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что ФИО1 не доказала добросовестность своих действий, в подтверждение своих действий по проверке наличия (отсутствия) обременений в отношении оспариваемого имущества выписку Федеральной нотариальной палаты, не представил, однако 17.07.2017 г. и 17.08.2017 г. в реестр уведомлений о залоге были внесены сведения о залоге оспариваемого транспортного средства <данные изъяты> и на момент совершения ФИО1, сделки купли – продажи автомобиля, сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены. Также считает, что регистрация уведомления о залоге является правом, а не обязанностью залогодателя, а приобретение автомобиля по оригиналу ПТС не означает само по себе отсутствие обременения на указанное транспортное средство, доказательств, подтверждающих отсутствие арестов и претензий третьих лиц на момент совершения сделки по приобретению автомототранспортного средства, не представлены. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 по акту приема – передачи ему был выдан оригинал ПТС в связи с утерей документов регистрации ТС и необходимостью их восстановления.

Суду пояснил, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены, но не банком ВТБ, в реестре залогов информация о залоге была с 2017 г. Лукичевым был взят автомобиль в кредит с залогом, в 2017 г. он обратился в банк за выдаче оригинала ПТС в связи с утерей документов на автомобиль. ПТС ему был выдан, но он его банку не вернул. На момент приобретения автомобиля ФИО1, информации о залоге не было, они такую информацию не вносили, обязанности по внесению информации не было, это право залогодержателя.

Представитель ответчика по иску Банка ВТБ (ПАО) - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом.

Ответчик – истец ФИО6 заявленные исковые требования не признала, поддержав встречные исковые требования, суду пояснила, что в апреле 2018 г. продали принадлежащий им автомобиль <данные изъяты> через сайт <данные изъяты> выбрали автомобиль <данные изъяты> в автоцентре «Богемия» в г.Новосибирск, по вин-коду проверили его через знакомых в ГИБДД на предмет залогов, также проверяли всеми иными способами. Проверяли по реестру залогов, в том числе и в автосалоне. За автомобиль просили 1 300 000 рублей. Наличными оплатили 400000 рублей, остальное через банк, сотрудники АО «Кредит Европа Банк» сообщили, что машина чистая. Оформили машину, выдали документы по кредиту, дали даже номера бывшего хозяина. Машину купили у ФИО4 через салон, его самого не видели. В договоре про обременение не было ни слова, на купленной машине поехали домой. Страховку сделали на месте, позже зарегистрировали машину. В декабре 2018 г. пришло письмо из суда г.Новосибирска, и из неё узнала о споре. Считает, сто она честно купила автомобиль, заплатив деньги.

Представитель третьего лица ООО «Автомир Богемия», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом.

ФИО4 в суд направлен письменный отзыв, в котором он указывает на то, что узнал о том, что транспортное средство находится в залоге только осенью 2018 г., продавая его ФИО1 не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, ФИО3 его о данных обстоятельствах не уведомлял.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 как заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1072860 рублей, на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 13, 95 % (ПСК 24,59 %)годовых, для оплаты ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN): № приобретаемого у <данные изъяты> по цене в 1380000 рублей по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.(пп.1, 2, 4, 20-26).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору, а именно передача в залог Банку приобретаемого ТС, которое возникает у Банка с момента возникновения у заемщика право собственности на ТС.

Согласно пп.5.2, 5.3 кредитного договора, Банк приобретает право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и (или) просрочки уплат процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре. В том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (л.д.9-12).

01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.13).

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.08.2018 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 580317, 63 рублей, государственная пошлина в размере 8962, 29 рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, отказано в связи со сменой собственника, ходатайство о привлечении которого в качестве соответчика не заявлялось (л.д.14-18).

Также судом установлено, что с 01.02.2018 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, право собственности на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (VIN): №, являлся ФИО4 (л.д.20), который к участию в рассмотрении вышеуказанного дела не привлекался, как и собственник спорного транспортного средств с 19.04.2018 г. по настоящее время ФИО1

Так, 22.02.2018 г. между ФИО4 как принципалом и ООО «Автомир Богемия» как агентом, был заключен агентский договор №, предметом которого является осуществление за вознаграждение от имени и за счет принципала поиска и совершение сделки по продаже бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN): №, принадлежащего принципалу на основании паспорта транспортного средства № №.

При этом, согласно п.1.4 договора принципал гарантировал, в том числе и то, что автомобиль является его собственностью, в залоге, под арестом не состоит.

Пунктом 1.10 договора принципал уполномочил агента от его имени передать автомобиль и относящиеся к нему документы покупателю по акту приема – передачи, оформить и подписать паспорт транспортного средства, акт приема – передачи автомобиля (л.д.121 об. - 122 – договор, л.д. 122 об. – дополнительное соглашение), в тот же день автомобиль ФИО4 с документами был передан ООО «Автомир Богемия»(л.д.123).

14.04.2018 г. между ФИО4 от имени которого на основании агентского договора как агент действовало ООО «Автомир Богемия» как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли – продажи №, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., (VIN): № по цене 1100000 рублей.

Согласно п.1.3 договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, продавец подтверждает, что на момент передачи автомобиля по договору он не заложен, не находится по арестом, в розыске не числится, не является предметом каких – либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им (л.д.123 об. – договор купли - продажи).

14.04.2018 г. <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (VIN): №№ по акту приема – передачи передан ФИО1 (л.д.95).

С 19.04.2018 г. на основании данного договора, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 (л.д.34).

На приобретение вышеуказанного автомобиля, ФИО1 на основании договора потребительского кредита №№№ с <данные изъяты> был оформлен кредит в размере 749616, 16 рублей на срок 60 месяцев, под 17, 50 % (ПСК 17, 508%) годовых, под залог транспортного средства (л.д.84-заявление, л.д. – 85-91 – индивидуальные условия с графиком платежей), также ей были внесены наличные денежные средства (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (VIN): № в пользу <данные изъяты> (л.д.110)

В соответствие с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании представителем истца – ответчика не оспаривались обстоятельства не внесение записи об учете спорного автомобиля как заложенного в реестре уведомлений о залоге такого имущества, напротив ответчиком – истцом в подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ей не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2018 г. в котором продавцом гарантировалось отсутствие каких – либо обременений на автомобиль. Кроме того, спорный автомобиль приобретался ФИО1 в салоне по продаже автомобилей, которому, данный автомобиль был передан для продажи предыдущим собственником с аналогичной гарантией.

При этом, предыдущим собственником автомобиля значится ФИО4, право собственности которого на основании договора, совершенного в простой письменной форме, было зарегистрировано МОТН и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД РФ по НО 01.02.2018 г., о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Из пояснений ФИО1 следует, что до заключения сделки она и ее супруг проверили автомобиль на предмет наличия залога, каких бы то ни было ограничений или обременении в сети Интернет не было.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля 14.04.2014 года, ответчику - истцу ФИО1 был предоставлен оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства, который не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения, отметок о том, что он выдан повторно (л.д.77)

Сам кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО), не содержит ограничений по распоряжению залогодателем заложенным имуществом.

Суд также считает необходимым отметить, что при приобретении спорного автомобиля ФИО1 был оформлен целевой кредит на приобретение конкретного транспортного средства, наличие обременений на который не могло быть не проверено кредитором, перед заключением кредитного договор под залог транспортного средства и перечислением денежных средств.

Как указывает сама сторона истца – ответчика 21.06.2017 г. по просьбе ФИО3 по акту приема – передачи ему был выдан оригинал ПТС в связи с утерей документов регистрации ТС и необходимостью их восстановления. Каких – либо – документов, свидетельствующих о истребовании у ФИО3 ПТС обратно, материалы дела не содержат.

Из представленного решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.08.2018 г. следует, что еще 16.10.2017 г., то есть более чем за 10 месяцев до вынесения решения суда, в адрес заемщика ФИО3, Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Банк не принял всех возможных мер для защиты своих прав как залогодержателя, в то время как ФИО1 при приобретении автомобиля приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге у истца – ответчика.

При таком положении, с учетом того, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1, которая не знала и не должен была знать о том, что это имущество является предметом залога, ее требования о прекращении залога автомобиля подлежат удовлетворению, соответственно Банку ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд считает необходимым отказать.

Доводы истца – ответчика о наличии уведомления о залоге в отношении иного залогодержателя на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 14.04.2018 г. объективно ничем не подтверждены, представленные скриншоты о данном обстоятельстве не свидетельствуют, единственным залогодержателем автомобиля по информации сервиса <данные изъяты><данные изъяты> является <данные изъяты>

Кроме того, предметом рассмотрения данного спора являются отношения, которые возникли по поводу залога спорного автомобиля между участвующими в деле, а не иными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенного имущество отказать.

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя № № идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, по кредитному договору № с элементами залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.