Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-4250/2019;)~М-2516/2019 2-4250/2019 М-2516/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело №2-145/2020

Мотивированное
решение

составлено 03.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-004064-28

Решение

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г.Владивостока о возложении обязанности, взыскании денежных средства, прекращении права собственности на жилое помещение и встречному иску администрации г.Владивостока к ФИО3, ФИО4 о признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

установил:

в суд обратились ФИО3, ФИО4 с иском к администрации г.Владивостока о возложении обязанности, взыскании денежных средства, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры (по ? доли каждый) по адресу: <адрес>. Администрацией г.Владивостока дата издано распоряжение № «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу». дата произошло обрушение торцевой части дома. Работы по сносу дома завершены, администрацией г.Владивостока издано постановление № от дата об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке, для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». ФИО3, ФИО4 избран способ расселения в виде выкупа жилого помещения. Согласно отчету ООО «ФИО5» по состоянию на дата рыночная стоимость квартиры составляла 3581000 рублей. Соглашение о выкупной цене изымаемого имущества с ответчиком не заключено, выкупная стоимость не выплачена. Просили обязать администрацию г.Владивостока выкупить у ФИО3 принадлежащую ей долю в размере ? в праве собственности на квартиру площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ФИО3 выкупную цену ? доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, в размере 1790500 рублей; обязать администрацию г.Владивостока выкупить у ФИО4 принадлежащую ей долю в размере ? в праве собственности на квартиру площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ФИО4 выкупную цену ? доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, в размере 1790500 рублей; прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение: квартиру площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.

В связи с наличием спора сторон о размере выкупной цены долей в праве собственности ФИО3, ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта рыночная стоимость ? доли ФИО3, ФИО4 (каждого) в праве собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв.м с учетом стоимости доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1798500 рублей.

ФИО3, ФИО4 исковые требования были уточнены в части цены их долей, в соответствии с результатами судебной экспертизы просили взыскать в пользу каждого по 1798500 рублей.

Администрацией г.Владивостока было заявлено встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о признании за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО3, ФИО4 выкупной цены заданное жилое помещение.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО3, ФИО4 по ордеру ФИО6 поддержали первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении; вопрос об удовлетворении встречного иска оставили на усмотрение суда.

Представитель администрации г.Владивостока по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, сослался на разницу в размере рыночной стоимости изымаемого объекта по отчету ООО «ФИО5» и отчету ИП ФИО1, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить размер стоимости долей ФИО3, ФИО4 по представленному администрацией г.Владивостока заключению ИП ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного искового требования.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры (по ? доли каждый) площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.

дата на заседании межведомственной комиссии была проведена оценка соответствия многоквартирного дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

По результатам проведенной оценки, заключением межведомственной комиссией от дата выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеуказанного заключения дата администрацией города Владивостока издано распоряжение №-р «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

дата произошло обрушение торцевой части дома.

С учетом сложившейся обстановки, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Владивостока дата было принято решение № ЧС «О ситуации с жилым домом по <адрес>, требующей принятия неотложных мер», согласно п.6 которого Управлению содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока предписано в кратчайший срок заключить договор со специализированной организацией на проведение работ по демонтажу указанного здания.

Во исполнение указанного предписания дата Управлением содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока заключен муниципальный контракт № с подрядной организацией ООО «ФИО8» на выполнение подрядных работ по сносу аварийного дома <адрес>.

В настоящее время работы по сносу указанного дома завершены.

дата администрацией города Владивостока издано постановление № об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке, для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», которое было направлено в адрес истцов дата заказным письмом с уведомлением.

ФИО3, ФИО4 избран способ расселения в виде выкупа жилого помещения, что было доведено до сведения ответчика дата на личном приеме в администрации г.Владивостока.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В связи со спором сторон относительно размера выкупной цены долей в праве собственности ФИО3, ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта рыночная стоимость ? доли ФИО3, ФИО4 (каждого) в праве собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв.м с учетом стоимости доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1798500 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ИП ФИО2, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

На основании изложенного отчет ООО «ФИО5», отчет ИП ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении размера выкупной цены ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере 1798500 рублей.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд

Частью 2 ст.32 Жилищного кодекса РФ установлено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Такой порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд урегулирован главой VII.1 Земельного кодекса РФ.

В частности, порядок прекращения и перехода прав на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд урегулирован ст.56.11 Земельного кодекса РФ.

П.3 ч.4 ст.56.11 Земельного кодекса РФ установлено, что с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

В то же время пп.«л» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.56.7 Земельного кодекса РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также о оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого движимого имущества.

В ч.2 ст.56.7 Земельного кодекса РФ установлено, что согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не требуется.

На основании ч.1 ст.56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В ч.2 ст.56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ определено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, встречных исковых требований администрации г.Владивостока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Владивостока выкупить у ФИО3, ФИО4 принадлежащие им доли в размере ? у каждого в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО3 выкупную цену ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере 1798500 рублей.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО4 выкупную цену ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере 1798500 рублей.

Прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру общей площадью 39 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Администрации г. Владивостока удовлетворить.

Признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> после выплаты ФИО3, ФИО4 выкупной цены за данное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова