Решение № 2-2209/2024 2-2209/2024~М-1854/2024 М-1854/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-2209/2024

Дело №2-2209/2024

УИД 18RS0009-01-2024-003636-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Воткинский РОСП УФССП по УР) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, должник) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: №***. Требования обоснованы следующим.

На исполнении Воткинского РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<***>» задолженности по договору, государственной пошлины на общую сумму 199 570 руб., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР №2-2685/2016 от 20 октября 2016 года.

Кроме того в Воткинском РОСП УФССП по УР на исполнении находятся возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства на общую сумму 342 948 руб. 88 коп.: №***-ИП, возбужденное <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «<***>»; №***-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «<***>»; №***-ИП о взыскании денежной суммы в пользу СНТ «<***>»; №***-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «<***>»; №***-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО ПКО «<***>»; №***-ИП о взыскании денежной суммы в пользу НАА; №***-ИП о взыскании денежной суммы в пользу НАА; №***-ИП о взыскании денежной суммы в пользу СНТ «<***>».

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: №***, кадастровый №***. Иного имущества, принадлежащего ФИО2, не обнаружено. По заявлению ФИО2 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума должника. По данным ПФ РФ актуальных сведений о месте работы должника нет.

Истец – судебный пристав-исполнитель Воткинского РО СП УФССП по УР ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин для неявки не сообщила, доказательств тому не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По данным МВД России ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, <*****>. По указанному адресу, а также по адресу фактического места жительства ФИО2, указанному в исковом заявлении: УР, <*****>, судом ответчику почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения. Правила доставки судебной корреспонденции почтовой службой соблюдены. Учитывая, что ответчик отказалась от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с истечением срока хранения, то есть, ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ответчик признается судом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства. Неявка в суд лица, извещенного надлежаще о времени, дате и месте рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – взыскателя по исполнительному производству ООО «<***>», представители третьих лиц – взыскателей по иным исполнительным производствам возбужденным в отношении ответчика: ООО «Профессиональная <***>», ООО «<***>», садоводческое некоммерческое товарищество «<***>», ООО «<***>», товарищество собственников недвижимости «<***>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, доказательств тому не представили.

Третье лицо НАА в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции, направленной ей по месту жительства, уклонилась, о чем свидетельствует возврат последней с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, в связи с чем признается судом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, о наличии уважительных причин для неявки не сообщила, доказательств тому не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ по делу №2-2685/16 о взыскании с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, в пользу взыскателя РАВ задолженности по договору займа от 24 февраля 2014 года, по состоянию на 20 октября 2016 года, в размере 197 000 руб., в том числе: по основному долгу – 5 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 24 февраля 2014 года по 20 октября 2016 года в размере 96 800 руб.; по штрафной неустойке за период с 12 марта 2014 года по 20 октября 2016 года в размере 95 200 руб.; проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 5 000 руб., начиная с 20 октября 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга; кроме того, в доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2 570 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска удовлетворено заявление ООО «<***>» о замене взыскателя, первоначальный взыскатель РАВ по данному судебному приказу №2-2685/2016 от 20 октября 2016 года заменен на его правопреемника – ООО «<***>».

30 января 2019 года, на основании указанного выше судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №7830/19/18026-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «<***>» задолженности по договору займа, государственной пошлины в общем размере 199 570 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 1997 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.

В рамках возбужденного исполнительного производства наличие денежных средств на банковских счетах должника ФИО2 не выявлено, принадлежность должнику движимого имущества не установлена, установлена принадлежность должнику на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: №***.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам является, установлен ст.446 ГПК РФ.

При этом закон не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, приведенные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при обращении взыскания на имущество необходимо оценивать последствия обращения взыскания применительно к каждому объекту имущественных прав.

Как следует из искового заявления и материалов исполнительного производства №7830/19/18026-ИП, и не оспорено ответчиком, ФИО2 добровольно требование о взыскании задолженности по договору займа не исполняет, на сегодняшний день задолженность по данному исполнительному производству составляет 199 570 руб.

Судебный пристав-исполнитель в целях погашения задолженности по исполнительному производству №7830/19/18026-ИП просит обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <*****>.

Сведения о наличии у ФИО2 права собственности на данный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости за №*** от 07 сентября 2020 года.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составляет 44 630 руб.

Как указано в иске, не оспорено ответчиком и подтверждено вышеуказанной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – спорный земельный участок, в пределах данного земельного участка иные объекты недвижимости отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Так, согласно сообщениям МРЭО ГАИ МВД по УР, Инспекции Гостехнадзора УР, БУР УР «ЦКО БТИ», ГИМС МЧС России, филиала ППК «Роскадастр» по УР, у ФИО2 на праве собственности отсутствуют транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда, а также иное недвижимое имущество, кроме земельного участка, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, на что также указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, должником не представлено.

Предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

С учетом размера задолженности ФИО2 по исполнительному производству №7830/19/18026-ИП, составляющей 199 570 руб., кадастровой стоимости принадлежащего должнику земельного участка – 44 630 руб., требование о соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя соблюдено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1 к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №*** №***; ИНН №***) об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2 - земельный участок площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый №***.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение изготоволено судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.Е. Карпухин