Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-3391/2019;)~М-3062/2019 2-3391/2019 М-3062/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело №2-104/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина ав к ООО СЗ «Экосити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экосити» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ООО СЗ «Экосити» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № по которому он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1163793 руб. Квартира ему была передана по акту приема передачи. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 93832 руб. 20.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 93832 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 938,32 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1960 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «ЭкоСити» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № - Вишневая горка участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный жилой дом №, количество этажей -11,общей площадью 8211,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру №, расположенную на 10 этаже, общей площадью 36,58 кв.м. согласно плану планировок, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1. цена договора составила 1163793 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора от 19.02.2018 года № - Вишневая горка участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства без сантехнических приборов, без кухонной плиты, с выполненными в объекте долевого строительства следующими работами: установка межкомнатных дверей, пластиковых оконных блоков с откосами и подоконной доской, входной металлической двери, стояков по водоснабжению и канализации с выполнением горизонтальной разводки, установка приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, электросчетчика, выполнение электроразводки с установкой розеток и выключателей, выполнение монтажных работ по устройству домофона без установки домофонной трубки. В жилых комнатах, коридорах и кухнях выполняются следующие отделочные работы: оклеивание стен обоями, настил ленолеума на пол, в ванных комнатах: окраска водоэмульсионной краской стен, наклейка керамической плитки на пол, в санузлах: плинтуса из плитки, выше - оклеивание стен обоями, наклейка керамической плитки на пол.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. устанавливается 5 лет с момента подписания передаточного акта. (п. 5.2 договора).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП <данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки в квартире истца составляет 93832 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просил возместить ему расходы в размере 93832 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: имеют ли место недостатки в квартире № в жилом доме <адрес>, заявленные в заключении специалиста № ИП <данные изъяты> Если недостатки (дефекты) имеются, то какова стоимость затрат на их устранение.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в жилом доме <адрес>, имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.: имеют место сверхнормативные отклонения поверхности стен от прямолинейности, отслоения, морщины, разрыв на поверхности обоев, некачественная укладка покрытия пола из керамической плитки, отклонение дверного полотна от прямолинейности, некачественно выполненная окраска трубопроводов отоплении, неровности, шероховатости на окрашенной поверхности потолка.

Помимо недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил имеют место отклонение подоконника от горизонтали, отслоения на отделочном слое потолка в месте прохождения трубопроводов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков, с учетом требований норм и правил, составляет 35576 руб., в том числе тех, которые также указаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 469 руб., тех, которые не указаны в заключении специалиста, но выявлены в ходе настоящей экспертизы-1107 руб.

Стоимость устранения недостатков с учетом требований Технической документации СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 24 407 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, то есть недостатков, которые появились со временем, в период эксплуатации квартиры составляет 13 757 руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт гмс, подтвердила свое заключение, указав, что демонтаж подвесного потолка не требовался при оклейке обоями, поскольку отсутствие обоев за полотном потолка не видно, демонтаж потолка является в этом случае нецелесообразным, эстетических свойств квартиры такой способ устранения недостатка не нарушает; ржавое пятно, указанное в заключении специалиста в коридоре отсутствует, кроме того его наличие на выводы не повлияло бы, поскольку в том месте имелись иные недостатки; при замене одного элемента двери, вопреки мнению специалиста, не требуется замена всего блока, поскольку цветовая гамма не будет нарушена; типы дверных блоков при проведении экспертизы не устанавливались, размеры определялись исходя из фактически выполненных замеров, также при проведении исследования производились контрольные замеры пола.

При таких обстоятельствах, выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, впротивовес специалиста ООО <данные изъяты> в связи, с чем не доверять данному заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ООО «ЭкоСити» в пользу истца подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 35576 руб., исходя из объема материально-правовых требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о возможности применения расчета судебного эксперта с учетом требований Технической документации СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат обязательным требованиям и правилам, разработанным в строительной сфере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Определяясь с размером взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что претензия вручена застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, периодом, за который надлежит взыскать неустойку в пользу истца является: с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно размер взыскиваемой неустойки составит 54075,52 руб., из расчета: 35575 руб. *1%*152 дня просрочки.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение денежной суммы, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от денежной суммы 35576 руб. за каждый день просрочки выплаты денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав истца, степени вины застройщика, длительности не выплаты денежных средств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ООО «ЭкоСити» от истца ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, с ООО «ЭкоСити» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 25538 руб., из расчета: (35576 руб.+15000руб. +500 руб.) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 28038 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой <данные изъяты> произведя оплату в размере 13000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на составление заключения ИП <данные изъяты> в размере 35000 руб. (л.д. 85).

Таким образом, в пользу истца ФИО1, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13270,10 руб.(35000/93832*35576).

При этом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1960 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела лишь по вопросу взыскания стоимости устранения недостатков.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «ЭкоСити».

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы установлены в размере 30000 руб., оплата не произведена.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО <данные изъяты> с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 18625,63 руб. (30000-(30000/93832*35576), с ответчика в размере 11374,37 руб. (30 000- 18625,63 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2167,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аленина ав к ООО СЗ «Экосити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу Аленина ав в счет возмещения убытков 35576 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13270,10 руб.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу Аленина ав неустойку в размере 1% от денежной суммы 35576 руб. за каждый день просрочки выплаты указанной денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении исковых требований Аленина ав в остальной части отказать.

Взыскать с Аленина ав в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 18625,63 руб.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 11374,37 руб.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 2167,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская